Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А57-12174/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12174/2022
г. Саратов
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Прозоровой Ю.С., после перерыва – секретарем Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года по делу № А57-12174/2022

по заявлению Акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, <...> зд. 108/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.02.2023 № 32,

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области –ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.11.2023 № 05-12/088, ФИО3, действующей на основании доверенности 31.08.2023 № 05-12/073, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности 01.09.2023 №04-23/015719, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – АО «Гипрониигаз», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2022 № 11-15/001.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением от 06 февраля 2023 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд так же отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022.

АО «Гипрониигаз» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, принятым в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года по делу № А57-12174/2022 изменено. Апелляционный суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 27.01.2022 № 11-15/001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления АО «Гипрониигаз» НДС в сумме 28 179 362,08 руб., пени по НДС в сумме 13 563 648,31 руб., штрафа в сумме 57 891,07 руб., налога на прибыль в сумме 31 310 402,30 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 330 577,88 руб., штрафа в сумме 62 369,49 руб. В остальной части в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции отказал.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022, отменены судом апелляционной инстанции в части, в которой АО «Гипрониигаз» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А57-12174/2022 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 27.01.2022 № 11-15/001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления АО «Гипрониигаз» НДС в сумме 23 936 397,47 руб., пени по НДС в сумме 11 523 501,67 руб., штрафа в сумме 57 891,07 руб., налога на прибыль в сумме 26 595 997,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 175 075,20 руб., штрафа в сумме 62 369,49 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А57-12174/2022 суд кассационной инстанции оставил без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проанализировать представленные доказательства, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика, отразив результаты оценки доказательств в судебном акте, установить реальный размер затрат, понесенных налогоплательщиком и действительный размер налоговых обязательств по операциям с ООО «Святогор».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года апелляционная жалоба АО «Гипрониигаз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года по делу № А57-12174/2022 принята к рассмотрению после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением от 11 января 2024 года в связи с нахождением в отпуске судьи Пузиной Е.В. произведена замена судьи Пузиной Е.В. на судью Землянникову В.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 18 апреля 2024 года судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25 апреля 2024 года до 15 час. 30 мин. (местное время, МСК+1 час).

Объявление о перерывах размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суде апелляционной инстанции ООО «Снабтек» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в деле ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебный акт не вынесен о правах и обязанностях ООО «Снабтек», судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «Снабтек».

Более того, в части эпизода с контрагентом ООО «Снабтек» решение суда по настоящему делу вступило в законную силу; суд кассационной инстанции по данному эпизоду постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка АО «Гипрониигаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по НДФЛ за период 31.08.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 07/09 от 13.11.2020.

Решением от 27.01.2022 № 11-15/001 АО «Гипрониигаз» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 145 772 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль, НДС в размере 173 725 290,34 руб., начислены пени в размере 81 468 918,77 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 04.05.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, АО «Гипрониигаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, согласился с позицией Инспекции, что АО «Гипрониигаз» не соблюдены положения п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, так как факт исполнения сделок со спорными контрагентами ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», ООО «Снабтэк», ООО «Святогор» не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом представленные налоговым органом доказательства указывают на невозможность исполнения спорных сделок.

Как указано выше, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года по делу № А57-12174/2022 изменено. Апелляционный суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 27.01.2022 № 11-15/001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления АО «Гипрониигаз» НДС в сумме 28 179 362,08 руб., пени по НДС в сумме 13 563 648,31 руб., штрафа в сумме 57 891,07 руб., налога на прибыль в сумме 31 310 402,30 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 330 577,88 руб., штрафа в сумме 62 369,49 руб. В остальной части в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А57-12174/2022 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 27.01.2022 № 11-15/001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления АО «Гипрониигаз» НДС в сумме 23 936 397,47 руб., пени по НДС в сумме 11 523 501,67 руб., штрафа в сумме 57 891,07 руб., налога на прибыль в сумме 26 595 997,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 175 075,20 руб., штрафа в сумме 62 369,49 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А57-12174/2022 суд кассационной инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил и направил на новое рассмотрение в апелляционный суд эпизоды по сделкам заявителя с контрагентом ООО «Святогор» по закупке ТМЦ и изыскательским работам.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с ООО «Святогор» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ними.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с судом апелляционной инстанции в той части, что суд апелляционной инстанции лишен возможности восполнить пробелы налоговой проверки и определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по данным эпизодам при отказе налогового органа и налогоплательщика представить соответствующие расчеты.

Направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в части эпизодов по сделкам заявителя с контрагентом ООО «Святогор» по закупке ТМЦ и изыскательским работам, суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не применил «налоговую реконструкцию» и не произвел расчета обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ); вывод суда о незаконности решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Святогор» без определения судом объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков, противоречит разъяснениям пункта 7 Постановления № 53.

При новом рассмотрении дела по указанным эпизодам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Как указано выше, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

Доводы АО «Гипрониигаз» со ссылками на свидетельские показания и иные документы, заявленные в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении, о том, что изыскательские работы выполнены и поставка ТМЦ осуществлена силами ООО «Святогор» отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с ООО «Святогор» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ними в отношении всех сделок как по поставке ТМЦ, так и по всем видам работ.

В отношении поставки ТМЦ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом заявлены расходы при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС по договорам, заключенным с ООО «Святогор» на поставку узлов фильтрации и узлов редуцирования для изготовления ГРПШ.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что согласно данным расчетных счетов ООО «Святогор» установлено, что за счет поступивших от АО «Гипрониигаз» денежных средств ООО «Святогор» осуществляло оплату закупки комплектующих для узлов фильтрации и узлов редуцирования, которые поставлялись на адрес АО «Гипрониигаз» (страница 345 решения инспекции).

Так же указано, что представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, из которых установлено, что комплектующие, приобретенные ООО «Святогор» для узлов фильтрации, поставляются по адресу <...> где расположен производственный цех АО «Гипрониигаз» и были использованы в сварке и сборке узлов фильтрации и редуцирования работниками АО «Гипрониигаз». Налоговым органом в решении отражены документы, представленные реальными поставщиками комплектующих (стр. 333-336 решения).

Таким образом, налоговым органом установлены легальные поставщики комплектующих, имеются сведения о реальной стоимости комплектующих, денежные средства за комплектующие фактически через счета контрагента использованы для закупки комплектующих, инспекцией не оспорено, что комплектующие были использованы Обществом для изготовления узлов фильтрации и редуцирования, которые в последующем использованы в ГРПШ, переданных основному заказчику, а доход от них учтен заявителем при исчислении налога на прибыль.

Однако налоговая реконструкция налоговым органом не проведена, затраты по закупке ТМЦ у ООО «Святогор» исключены полностью из расходов при исчислении налога на прибыль, как и вычеты по НДС.

Поскольку в отношении сделок с ООО «Святогор» по поставке ТМЦ налоговый орган установил лиц, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота и реально осуществили поставку товара заявителю, что отражено в решении налогового органа, в отношении сделок по поставке комплектующих необходимо применение «налоговой реконструкции», которая состоит в определении необоснованной налоговой выгоды заявителя в той части расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную перечисленными «техническими» компаниями.

По определению суда апелляционной инстанции налоговой инспекцией представлен расчет НДС и налога на прибыль с учетом вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости проведения налоговой реконструкции по данному эпизоду.

Налоговый орган установил, что по требованию налогового органа контрагентами второго звена первичными документами подтверждена поставка комплектующих в адрес ООО «Святогор» на общую сумму 13 836 914,40 руб. (с НДС), 11 726 198,44 руб. (без НДС). При этом согласно документам груз принимали лица, которые в период 2016-2018 годы являлись сотрудниками АО «Гипрониигаз».

Таким образом, товар поставлен напрямую АО «Гипрониигаз» и использован Обществом в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом представлен суду расчет расходов по каждому из контрагентов второго звена (АО «Металлоторг», ООО «Графлан», ООО Фирма «Танаис», ООО «Строй Пласт», ООО «Краскопт», ООО «РусКон-С», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Атлант», ООО «АССЭ-Саратов», ООО «Челябинскспецгражданстрой», ООО «Новапром», ЗАО «Энергомашсервис»), подтвердивших поставку товара, с указанием первичных документов и сумм расходов (т. 70 л.д. 62-66).

Как пояснили представители Общества суду апелляционной инстанции, доводов относительно расчета общество не имеет. Конррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, считает его верным.

С учетом указанных расходов, которые необходимо принять при исчислении налога на прибыль и НДС, по поставке ТМЦ по контрагенту ООО «Святогор» правомерно доначисление оспариваемым решением Обществу налога на прибыль в сумме 10 884 151,58 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 982 023,70 руб., штрафа в сумме 51 312,94 руб., НДС в сумме 9 795 736,42 руб., пени по НДС в сумме 4 715 400,72 руб., штрафа в сумме 47 628,43 руб.

Как установлено судами, оспариваемым решением Обществу по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 13 229 391,25 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 055 514,78 руб., штраф в сумме 62 369,49 руб., НДС в сумме 11 906 452,14 руб., пени по НДС в сумме 5 731 441,78 руб., штраф в сумме 57 891,07 руб. (расчет по эпизодам - т. 66, л.д. 91-92).

Следовательно, решение инспекции от 27.01.2022 № 11-15/001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу НДС в сумме 2 110 715,72 руб., пени по НДС в сумме 1 016 041,06 руб., штрафа по НДС в сумме 10 262,64 руб., налога на прибыль в сумме 2 345 239,67 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 073 491,08 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 11 056,55 руб. по данному эпизоду не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика и в данной части подлежит признанию недействительным.

В отношении изыскательских работ.

В оспариваемом решении налогового органа по данному эпизоду отражено, что исполнителями изыскательских работ являлись сотрудники иных организаций, специализирующихся на геологических и геодезических исследованиях, сотрудники которых указаны в качестве исполнителей в готовой проектной документации, сделанной генеральным заказчиком.

В решении отражено, что фактически данные работы выполнены ООО «Управляющая компания ДонГИС», ООО «ГеоСтройПроект», ООО «Арди Дивелопмент», ООО «ГеоСервис Нижегородский», ООО «Устюггазсервис», ООО «Спецстройэкспертиза», ИП ФИО4 (стр. 346-347 оспариваемого решения инспекции).

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что установленные налоговым органом реальные исполнители изыскательских работ - ООО «Управляющая компания ДонГИС», ООО «ГеоСтройПроект», ООО «Арди Дивелопмент», ООО «ГеоСервис Нижегородский», ООО «Устюггазсервис», ООО «Спецстройэкспертиза», ИП ФИО4 так же являлись прямыми контрагентами АО «Гипрниигаз».

Налоговым органом представлены в суд апелляционной инстанции подробные объяснения по каждому из указанных контрагентов, а так же книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости счета №60, данные расчетных счетов АО «Гипрниигаз», подтверждающие, что Обществом с указанными лицами заключены прямые договоры на выполнение того же перечня работ, а понесенные расходы и вычеты заявлены в налоговой отчетности.

Обществом представлены возражения на доводы налогового органа, согласно которым налогоплательщик указывает, что названными лицами - ООО «Управляющая компания ДонГИС», ООО «ГеоСтройПроект», ООО «Арди Дивелопмент», ООО «ГеоСервис Нижегородский», ООО «Устюггазсервис», ООО «Спецстройэкспертиза», ИП ФИО4 были выполнены иные виды работ по договорам, по которым и заявлены вычеты и расходы; спорные же работы выполнены ООО «Святогор».

Доводы налогоплательщика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как указано выше, суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с ООО «Святогор» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ними в отношении всех сделок как по поставке ТМЦ, так и по всем видам работ.

Судебной коллегией проверены доводы налогового органа, представленные документы, а так же с учетом того, что налогоплательщик настаивает на том, что работы выполнены ООО «Святогор», а не установленными налоговым органом лицами, не раскрывает легального исполнителя работ, суд апелляционной коллегии соглашается с доводами налогового органа о том, что поскольку налогоплательщиком расходы и вычеты по вышеуказанным контрагентам по изыскательским работам приняты по договорам, заключенным напрямую, налоговая реконструкция невозможна и будет противоречить реальным налоговым обязательствам заявителя.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган должен в таком случае должен определить сумму налогов по аналогичным налогоплательщикам, либо по рыночным ценам, т.е. расчетным способом, отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В данном случае, налоговым органом установлен только один фактический исполнитель изыскательских работ - ООО «Ростовархпроект», по которому налогоплательщик не заявлял расходы, при этом данные расходы понес, и работы были реально данным контрагентом выполнены.

Так, при допросе ФИО5 - ведущего специалиста ООО «Ростовархпроект» свидетель указал, что выполнял работы по объекту «Газопровод высокого давления от ГРС №4 до ГРП №118 в г. Ростове-на-Дону». При этом организация ООО «Святогор» ему не известна, из работников ООО «Святогор» ни с кем не знаком. Организация АО «Гипрониигаз» ФИО5 знакома.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» представлена проектная документация, согласно которой исполнителем работ являлись ООО «Ростовархпроект». ООО «Святогор» в качестве исполнителя не указан.

ООО «Ростовархпроект» применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения доходы 6%, следовательно, данное Общество не являлось плательщиком НДС в бюджет.

Согласно данным расчетного счета ООО «Святогор» установлены перечисления в адрес ООО «Ростовархпроект» в сумме 5 634 481 руб. (стр. 397 оспариваемого решения инспекции).

Таким образом, легальным исполнителем изыскательских работ являлось, в том числе, ООО «Ростовархпроект»; АО «Гипрониигаз» понесло расходы в сумме 5 634 481 руб. без НДС (платежное поручение от 27.12.2018).

Следовательно, по сделке с указанным контрагентом в части налога на прибыль должна быть проведена налоговая реконструкция.

С учетом указанных расходов, которые необходимо принять при исчислении налога на прибыль по изыскательским работам по легальному контрагенту ООО «Ростовархпроект» правомерно доначисление оспариваемым решением Обществу налога на прибыль в сумме 12 239 709,72 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 895 438,27 руб.

Как установлено судами, оспариваемым решением Обществу по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 13 366 605,93 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 119 560,42 руб., штраф - 0 (расчет по эпизодам - т. 66, л.д. 91-92).

Следовательно, решение инспекции от 27.01.2022 № 11-15/001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 126 896,21 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 224 122,15 руб., по данному эпизоду не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика и в данной части подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы в направленной на новое рассмотрение части, исследовав доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, а так же с учетом произведенной налоговой реконструкции по установлению реальных налоговых обязательств Общества, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в рассматриваемой части.

Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области от 27.01.2022 № 11-15/001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» НДС в сумме 2 110 715,72 руб., пени по НДС в сумме 1 016 041,06 руб., штрафа по НДС в сумме 10 262,64 руб., налога на прибыль в сумме 3 472 135,88 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 297 613,23 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 11 056,55 руб.

В остальной рассматриваемой части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций с учетом частичного удовлетворения требований были распределены судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении жалобы и в этой части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2023 года по делу № А57-12174/2022 в рассматриваемой части изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области от 27.01.2022 № 11-15/001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» НДС в сумме 2 110 715,72 руб., пени по НДС в сумме 1 016 041,06 руб., штрафа по НДС в сумме 10 262,64 руб., налога на прибыль в сумме 3 472 135,88 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 297 613,23 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 11 056,55 руб.

В остальной рассматриваемой части в удовлетворении требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Ю.А. Комнатная


Судьи М.А. Акимова


В.В. Землянникова