Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А83-3717/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3717/2016
11 февраля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства топлива и энергетики Республики Крым о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, генеральный директор; ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2015 № б/н;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.17 № 31/425;

от третьего лица – Гамм А.Ф., представитель по доверенности от 05.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании, с учетом заявления от 14.12.2016 об увеличении размера исковых требований, 12 598 250,02 руб. задолженности по договору поставки, 841 986,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 947 450,36 руб. процентов на сумму денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.12.2015 № 975 в части своевременной оплаты поставленных комплектов гигрометров на общую сумму 12 598 250,02 руб. Поскольку долг не был оплачен, истец просил взыскать с ответчика 841 986,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 947 450,36 руб. процентов на сумму денежного обязательства.

Ответчик, в представленном отзыве указал, что является государственным унитарным предприятием, собственником которого является Республика Крым в лице Министерства топлива и энергетики Республики Крым. Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является для предприятия крупной сделкой, которая в соответствии с требованиями федерального законодательства требует согласования с Министерством топлива и энергетики Республики Крым. Ответчик обращался в Министерство за согласования сделки, однако ответа на данное обращение не получено. На этом основании просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Третье лицо в своих пояснениях также указывает на необходимость согласования заключенного сторонами договора поставки, как крупной сделки, с ним, как органом осуществляющим полномочия собственника имущества ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд установил следующее.

30.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш» (далее – поставщик, истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 975 (далее – договор, л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в определенный срок в собственность покупателя гигрометр конденсационный (далее – товар) в количестве определенном в спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.1 договора общая сумма по договору составляет с учетом НДС – 25 196 500,05 руб. Стоимость тары и упаковки включена в цену товара.

Поставка товара осуществляется в срок не более 60 календарный дней с момента получения заявки (пункт 2.2 договора)

Покупатель оплачивает стоимость товара согласно выставленного счета, предоплата 50%, 50% по факту поставки товара на базу производственно–технического обслуживания и комплектации, подтвержденной подписанной накладной ТОРГ-12 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случаях, непредусмотренных данным договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

26.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору поставки, в соответствии с которым раздел 1 дополнен пунктом 1.2 следующего содержания «1.2. Поставляемый по данному договору товар должен соответствовать техническим и метрологическим требованиям, указанным в технических параметрах № 1 и № 2». Все остальные условия договора остаются без изменений и обязательны для исполнения сторонами (л.д. 18-19).

Заявка ответчика на поставку 11 гигрометров конденсационных истцом получена 03.02.2016 (л.д. 21).

22.03.2016 истец поставил, а ответчик принял 11 гигрометров конденсационных на общую сумму 25 196 500,05 руб., что подтверждается товарной накладной № 7 от 22.03.2016 (л.д. 31). На оплату поставленных гигрометров истцом выставлен счет № 7 от 22.03.2016, а 23.03.2016 ответчиком получено требование истца об оплате поставленных гигрометров (л.д. 32, 24).

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом определенного сторонами в пункте 5.2 договора порядка оплаты (по факту поставки), за полученные 22.03.2016 гигрометры конденсационные ответчик должен был уплатить 12 598 250,02 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств по данному договору ответчик в полном объеме не произвел оплату поставленного товара на общую сумму 12 598 250,02 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2015 по 24.03.2016, подписанным сторонами (л.д. 30).

С целью досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию № 07/05-16 от 19.05.2016 (л.д. 20), однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на день рассмотрения спора размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору № 975 от 30.12.2015 составляет 12 598 250,02 руб.

Ответчик по делу Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» находится в ведомственном подчинении Министерства топлива и энергетики Республики Крым (далее – Министерство), которое осуществляет координацию и регулирование его деятельности.

Поскольку ответчик является унитарным предприятием, его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Закон № 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закон № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В частности, Закон № 161-ФЗ регламентирует порядок заключения унитарным предприятием крупных сделок.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания в статье 23 Закона № 161-ФЗ государственное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки, определяемые как сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или же сделки, которые более чем в 50 тысяч раз превышают установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, при этом законодатель различает возможность определения самого понятия крупной сделки.

Исходя из установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовой суммы, применяемой для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в 100 руб., второй критерий отнесения сделки к крупной составит 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Частью 4 пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, кроме перечисленных в названной статье, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Пунктом 5.13 Устава Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз», утвержденного приказом Министерства от 28.12.2015 №420, предусмотрено, что крупные сделки, сделки в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия и сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществление заимствований, а также принятие решений об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях и заключении договора простого товарищества, совершаются в установленном Собственником имущества порядке.

Крупной сделкой для Предприятия является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда или более чем в 50 раз превышает установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда.

По решению Собственника могут быть установлены ограничения на заключение Предприятием отдельных видов сделок.

В пункте 5.13 предыдущей редакции Устава Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз», утвержденной приказом Министерства от 25.11.2014 № 92 также указывалось, что крупной сделкой Предприятия является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда Предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено законодательством.

Толкование статьи 23 Закона № 161-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы. Порядок совершения сделок обязателен при наличии одного из критериев крупности сделки, определенных пунктом 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 161-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества.

Применение в статье 23 Закона № 161-ФЗ двух взаимоисключающих способов определения размера крупной сделки связано с тем, что в казенных предприятиях уставный фонд не формируется. В связи с этим критерием крупной сделки для казенного предприятия следует считать превышение стоимости имущества, являющегося предметом сделки, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда, в 50 тысяч раз. В государственных (муниципальных) предприятиях вопрос об отнесении сделки к крупным решается исходя из того, что стоимость имущества по такой сделке должна составлять более чем 10 % от размера уставного фонда такого предприятия.

Приведенная позиция высказана Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.07.2016 по делу № А83-5140/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, уставный фонд ГУП РК «Черноморнефтегаз» 47 756 247 554,03 руб. Такой же размер уставного фонда указан и в пункте 5.3 Устава.

Таким образом, согласно указанным выше правовым нормам, для ГУП РК «Черноморнефтегаз» крупной будет являться сделка или несколько взаимосвязанных сделок, сумма которой составит 4 775 624 755,41 руб.

Как уже указывалось, стороны согласовали общую стоимость заключенного договора поставки № 975 от 30.12.2015 в размере 25 196 500,05 руб.

Ответчик письмами от 01.02.2016 исх. №ОВ/14/01-102, от 19.05.2016 № ОВ/14/01/614 обращался в Министерство за согласованием заключения договора, указывая на то, что закупка предусмотрена Инвестиционной программой предприятия на 2016 год и приложением необходимых для рассмотрения обращения документов (л.д. 44, 45).

Министерство письмом от 04.03.2016 исх. № 491/02 потребовало от ответчика объяснений относительно предоставления на согласование проектов договоров, тогда как договора являются заключенными (л.д. 90). А письмом от 14.06.2016 Министерство уведомило ответчика об отложении рассмотрения документов по согласованию с ООО «Техэнергомаш» договора поставки до завершения проведения Счетной палатой Республики Крым внеплановых контрольных мероприятий в отношении ГУП РК «Черноморнефтегаз» за период работы с 14.09.2014 по 10.05.2016 (л.д. 47).

Письмом от 27.06.2016 исх. № ОВ/03/03-853 ответчик обратился к Министерству с просьбой возобновить рассмотрение согласования договора поставки, которое оставлено Министерством без рассмотрения (л.д. 48).

Таким образом, на день рассмотрения спора Министерство не приняло решение по обращению ответчика за согласованием договора поставки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 4 Постановление №28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица, с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств осведомленности истца об ограничениях, предусмотренных Законом №161-ФЗ в отношении ответчика, суду не представлено.

Судом также принято во внимание то, что, обосновывая «крупность» договора поставки, ответчик и Министерство не доказали невозможность осуществления унитарным предприятием своей уставной деятельности вследствие заключения такой сделки, более того, ответчик принял исполнение по договору и использовал полученные гигрометры конденсационные в своей производственной деятельности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанной другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно качества, комплектности и стоимости поставленных истцом гигрометров конденсационных, заявленные исковые требования о взыскании 12 598 250,02 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 841 986,47 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная (действующая) редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 153-ФЗ) и действует с 01.08.2016. Предшествующей редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Относительно порядка применения разных редакций статьи 395 ГК РФ суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в редакции постановления от 07.02.2017 № 6, о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по периода с 01.04.2016 по 31.07.2016 и с 01.08.2016 по 19.12.2017 осуществлен с учетом приведенных выше разъяснений. Судом указанный расчет проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец просит взыскать 947 450,36 руб. процентов на сумму денежного обязательства, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции Закон № 153-ФЗ, действующей с 01.08.2017, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предшествующей редакцией пункта 1 статьи 317-1 ГК РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») было предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно общему правилу, закрепленном в пункте 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно применения положений ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, указано, что статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

По аналогии статья 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежит применению к договорам, заключенным до 01.08.2016.

Распространение действия новой редакции статьи 317.1 ГК РФ на договоры, заключенные в период с 01.06.2015 до 01.07.2016, Федеральным законом № 315-ФЗ не предусмотрено. Заключая договор в период с 01.06.2015 до 31.07.2016, стороны (коммерческие организации), не оговаривая неприменение ст. 317.1 ГК РФ, сделали тем самым свой выбор, наделив кредитора правом на взыскание законных процентов.

Представленный истцом расчет законных процентов за период с 01.04.2016 по 19.12.2017 судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате 94 938,00 руб. государственной пошлины, судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергомаш» 12 598 250,02 руб. задолженности по договору поставки, 841 986,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 947 450,36 руб. процентов на сумму денежного обязательства, 94 938,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро