Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А45-32104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32104/2018
г. Новосибирск
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Хабаровск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Торговая Компания "Промышленные газы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 208696 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Торговая Компания "Промышленные газы" о взыскании убытков в размере 208696 рублей, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара и несением истцом убытков в виде расходов на перевозку некачественного товара и оплаты услуг на проведение экспертизы товара.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств поставки некачественного товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между сторонами заключен Договор № ФДв/ПтК-190118 от 19.01.2018 года (далее по тексту договор), на поставку аргона газообразного высокой чистоты 99,998%, ТУ 6-21-12-94, в 40 л баллонах 6,4 м/куб, в количестве 220 баллонов (далее по тексту товар).

На основании условий заключенного договора (п.4 спецификации, приложение № 1), счета на оплату от 19.01.2018 покупатель произвел предоплату товара в размере 257600 рублей платежным поручением ; 76 от 30.01.2018г.

Согласно пункту 1.2. договора качество поставляемого товара, должно соответствовать ГОСТам и сертификатам качества, обязательным для данного вида товара, оформленным в соответствии с российским законодательством. Поставщик гарантирует качество продаваемого Товара в течение гарантийного срока (п.1.3 договора).

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, обязательными для данного вида товара, оформленными в соответствии с российским законодательством (пункт 4.1 договора).

Качественные характеристики товара стороны согласовали в Спецификации к договору (приложение № 1).

Ответчик поставил 13.02.2018 года в адрес Истца товар на сумму 182600 рублей, оказал услуги по ремонту и техническому освидетельствованию баллонов под газы на сумму 75000 рублей, всего на 257600 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная № ПТК0000689.

Истец с целью контроля качества на соответствие требованиям ТУ 6-21-12-94 «Аргон высокой чистоты. Технические условия» собственными силами (лаборатория истца имеет свидетельство о состоянии измерений № 832 от 11.06.2016г. до 15.06.2020г.) произвел отбор проб поставленного аргона (выборочно были взяты 22 баллона).

По результату проверки аргона газообразного высокой чистоты, поставленного ООО ПТК «Промышленные газы» в адрес ООО «Формула-ДВ», было выявлено, что всего 2 (два) баллона соответствуют требованиям ТУ, а остальные баллоны не проходят по показателям на соответствие по качеству, что подтверждается первичным протоколом испытаний.

На основании п.4.2. договора истец направил ответчику претензию по качеству (исх. № 699 от 06.03.2018 года) с требованием направить в течение трех календарных дней своего уполномоченного представителя по месту нахождения истца для составления акта. К претензии приложен акт первичного протокола испытаний и указано, что в случае неявки представителя поставщика покупатель будет вынужден назначить комиссию с участием представителей покупателя.

06 марта 2018 истец направил ответчику требование о возмещении убытков (исх.№ 700) с приложением документов, подтверждающих расходы истца

В ответ ответчик письмом исх.№ 177 от 07.03.2018 сообщил, что по результатам ознакомления с протоколом испытаний № 19 от 05.03.2018, не установил обстоятельство поставки некачественного товара (отсутствует фотофиксация замеров, указан номер иного договора, испытания проведены в отношении 22 баллонов из 220) . При этом ответчик согласился принять товар и вернуть предварительную оплату в размере 257600 рублей, в части возмещения убытков считает требование истца необоснованным.

Письмом исх.№ 708 истец повторно предложил ответчику направить своего представителя для участия в комиссии по проверке качества товара и составления акта в соответствии с п.4.2 договора, настаивает на возмещении убытков в соответствии с п.5.2 договора.

Письмом № 733 от 14.03.2018 истец сообщил ответчику, что на 15.03.2018 в 11 ч.00 мин. По местному времени будет организована комиссия для составления акта по товару, который был поставлен в адрес истца ООО ПТК «Промышленные газы».

15 марта 2018 года истец подготовил заявку на заключение договора с Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» на проведение экспертизы товара: аргон газообразный высокой чистоты (Заявка-договор на проведение экспертизы от 15.03.2018г.).

ООО «Формула-ДВ» заключило договор с Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», на оказание услуг по проведению экспертизы по определению физико-химических показателей в соответствии с требованиями ТУ 6-21-12-94 аргона газообразного высокой чистоты в баллонах.

На основании проведенной экспертизы главным экспертом Союза «Приморская ТПП» ФИО3 составлен акт экспертизы № 020-01-00069 от 23.03.2018г., в котором указано (п. 12 акта экспертизы), что исследованная партия аргона газообразного в количестве 220 баллонов по физико-химическим показателям (объемной доли кислорода, азота, водяного пара, давлению газа) не отвечают требованиям п. 1.3.1. ТУ 6-21-12-94, договора №ФДв/ПтК-190118от 19.01.2018г.

За услуги по проведению экспертизы качества аргона газообразного высокой чистоты (товара) истец понес расходы, в размере 19 800 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют счет от 20.03.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 20.03.2018.

23 марта 2018 года в адрес истца поставщиком (ответчиком) направлено письмо (исх. № 207 от 23.03.2018 года), в котором ответчик предложил урегулировать все возможные претензии мирным путем и в целях урегулирования данного вопроса предложил возврат денежных средств частями.

Также в письме ответчик сообщил, что достиг договоренности с компанией (третья сторона - ООО «Владтехгаз»), находящейся в регионе истца, об отгрузке ей поставленного товара. Данные отгрузки третьей стороне будут проходить в несколько этапов (отгрузок). После приемки третьей стороной отгруженного товара ответчик обязался в течение двух дней компенсировать часть затрат. В данном письме была указана дата (28.03.2018 года) первой партии товара на отгрузку третьей стороне.

Истец в ответ (исх. № 764 от 26 марта 2018 года) согласился не препятствовать отгрузке товара, поставленного ответчиком и не принятого истцом, третьим лицам (партнерам Поставщика). Также в письме покупатель установил для поставщика срок по отгрузке товара (220 баллонов), который не должен превышать одного месяца, при превышении установленного срока, истец будет вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.

27.03.2018г. письмом (исх. № 213 от 27.03.2018г.) ответчик сообщил о том, что приложит все усилия для реализации товара в количестве 220 баллонов в установленный срок - один месяц. Также в письме указано, что первая отгрузка пройдет 28.03.2018г., количество баллонов - 48 штук, организация - партнер: ООО «Владтехгаз».

В период с 28.03.2018 по 17.04.2018 истец производил отгрузку товара, принятого от ответчика, организации, указанной ответчиком. Ответчик по мере отгрузки возвращал истцу денежные средства за товар:

28.03.2018 года, истцом возвращен товар ответчику (передан организации, указанной ответчиком) 48 штук. ООО ПТК «Промышленные газы» возвращены на счет ООО «Формула-ДВ» денежные средства в размере 76800 рублей 00 копеек (платежное поручение № 221от 29.03.2018г.).

03.04.2018 года истцом возвращен товар ответчику 45 штук. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 69 480 рублей 00 копеек (платежное поручение № 242 от 04.04.2018г.).

05.04.2018 года истцом возвращен товар ответчику 48 штук. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 74112 рублей 00 копеек (платежное поручение № 260 от 09.04.2018г.).

17.04.2018 года истцом возвращен товар ответчику 48 штук. Ответчиком возвращены денежные средства истцу в размере 74112 рублей 00 копеек (платежное поручение № 325 от 20.04.2018г.).

На момент рассмотрения настоящего дела на складе у истца находится 31 баллон с газом, поставленный ответчиком. О количестве оставшегося товара и об истечении срока его реализации Истец сообщил Ответчику письменно (письмо исх. № 922 от 29 мая 2018 года).

Документы по возврату товара обратно от покупателя поставщику подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний: Товарная накладная № 6 от 03.04.2018г. на передачу 45 баллонов с газом; товарная накладная № 7 от 05.04.2018г. на передачу 48 баллонов с газом; товарная накладная № 8 от 17.04.2018г. на передачу 48 баллонов с газом; товарная накладная № 10 от 28.03.2018г. на передачу 48 баллонов с газом.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что истцом соблюдены условия договора о порядке проверки качества товара, уведомления об этом поставщика, а также свидетельствуют о том, что ответчик согласился с результатами проведенной истцом экспертизы, в связи с чем не направил своего представителя для участия в комиссии, принял от покупателя некачественный товар (путем его отгрузки другой организации) и осуществил возврат предварительной оплаты истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем деле истец доказал несоответствие товара условиям договора, ответчик согласился с требованием истца о возврате некачественного товара, принял от истца товар, возвратил предварительную оплату за товар.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с доставкой некачественного товара и его экспертизой.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор транспортной экспедиции № АК-56-18 от 22.01.2018г. с ООО «Агент-Контейнер», а также:

заявка на доставку порожних баллонов по маршруту Артем-Новосибирск от 22.01.2018г., УПД № 10 от 06.02.2018 на услуги по доставке порожних баллонов в количестве 220 штук по маршруту Артем-Новосибирск на сумму 112700 рублей, счет на оплату № 8 от 26.01.2018 услуг по перевозке в размере 112700 рублей, платежное поручение № 71 от 29.01.2018 на перечисление транспортной организации 112700 рублей;

заявка на перевозку груза от 09.02.2018г. на доставку заправленных газом баллонов по маршруту Новосибирск-Артем, счет на оплату № 20 от 13.02.2018г., счет-фактура № 30 от 26.02.2018г., платежное поручение № 168 от 26.02.2018г. на перечисление денежных средств в размере 103100 рублей;

расходы по оплате штрафа ООО «Агент-Контейнер» за переезд на дополнительный адрес при выгрузке контейнера и сверхнормативный простой автотранспорта при выгрузке контейнера, в сумме 10 000,00 руб. (счет на оплату № 14 от 07.02.2018г., платежное поручение № 123 от 09.02.2018г., счет-фактура № 22 от 09.02.2018г.). В целях установления оснований для начисления штрафа в размере 10000 рублей судом определением от 14.03.2019 истребованы от ООО «Агент-Контейнер» документы и информация об обстоятельствах начисления штрафа истцу в размере 10000 рублей.

ООО «Агент-Контейнер» сообщило, что счет на оплату №14 от 07.02.2018 был выставлен контрагенту ООО «Формула-ДВ» на основании пунктов 3.2.14 и 4.2 Договора транспортной экспедиции №АК-56-18 от 22 января 2018 года. Согласно Приложению №2 к договору стороны договорились и утвердили нормы времени на разгрузку контейнеров, которые составляют для контейнеров 20 футов - 3 часа, и 4 часа для контейнеров 40 футов, при этом стороны также договорились, что штраф за простой контейнера 20 футов под погрузкой составляет 900 рублей в час. Согласно товарной накладной от 07.02.18 простой контейнера RHNU4003464 под выгрузкой составил 5 часов. В связи с чем был выставлен простой на сумму 4500 рублей с НДС 18% из расчета 5 часов по ставке 900 рублей с учетом НДС 18%.

Поскольку в заявке на перевозку товара был указан адрес ул. Бердское Шоссе 61/4 (данный адрес указан ответчиком в договоре с истцом), контейнер был доставлен по указанному адресу. После частичной выгрузки грузополучатель ответчик в лице ФИО4 направил водителя на второй адрес выгрузки на ул. Чукотская 2а. Водитель поручение получателя выполнил. Информацию о перемещении контейнера на второй адрес ООО «Агент-Контейнер» получило посредством телефонного разговора от официального контактного лица грузополучателя - исполнительного директора ответчика ФИО4. В связи с чем истцу были перевыставлены расходы ООО «Агент-Контейнер» по оплате ООО «Контейнеровозов» за перемещение контейнера на дополнительный адрес по ул. Чукотская 2а в размере 5 500 рублей с учетом НДС 18%. Итого расходы по счету №14 от 07.02.2018 составили 10 000 рублей (4500+5500).

Таким образом, суд считает подтвержденным транспортные расходы истца на доставку порожних баллонов по месту нахождения ответчика и баллонов, заправленных газом, по месту нахождения истца, расходы на оплату штрафа, на общую сумму 225800 рублей (112700+103100+10000), а также расходы на оплату услуг экспертизы в размере 19800 рублей, всего 245600 рублей.

Данные расходы, а также расходы по предварительной оплате стоимости товара в размере 257600 рублей понесены истцом в связи с поставкой некачественного товара, находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением, и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им оказаны услуги по ремонту и техническому освидетельствованию порожних баллонов истца на сумму 75000 рублей, качество которых истцом не оспаривается, судом отклоняется. По условиям договора поставщик оказывает сопутствующие поставке регламентные, технологические услуги. Согласно спецификации поставка технических газов осуществляется путем обмена полных баллонов поставщика на порожнюю тару покупателя (оборотная тара), которая должна быть технически исправна. Таким образом, данные услуги оказаны ответчиком в целях освидетельствования порожних баллонов истца, их подготовке к заправке (очистка, промывка, вакуумирование), и неразрывно связаны с поставкой некачественного товара.

На основании изложенного, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 208696 рублей (257 600 рублей стоимость газа + 245 600 рублей услуги по перевозке газа и проведение экспертизы - 294 504 рублей частичное возмещение ответчиком стоимости товара и расходов).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Торговая Компания "Промышленные газы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Хабаровск убытки 208696 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7174 рубля.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова