Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-115852/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-115852/25-41-1198

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.02.2025, дело по иску ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 317 006 руб. 72 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 3 317 006 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 09.11.2023 № АЛ 220243/03-23.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, что явилось основанием для расторжения истцом договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату расторжения договора. Сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по расчету истца сложилось в его пользу и составило 3 317 006 руб. 72 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 09.11.2023 № АЛ 220243/03-23, по условиям которого ответчик обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора лизинга (предмет лизинга), у выбранного истцом продавца и предоставить истцу это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а истец обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить ответчику расходы, понесенные ответчиком вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение ответчика.

В соответствии с п. 14.4 Правил лизинга самоходных машин, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения лизингополучателем полностью или частично установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, 5.5 или 5.6, на срок более 15-ти календарных дней. Односторонний отказ от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) осуществляется лизингодателем посредством направления лизингополучателю письменного уведомления.

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 09.11.2023 № АЛК 220243/03-23 и по акту приема-передачи от 14.11.2023 передан ответчику.

Уведомлением от 15.02.2024 № 9297, направленным ответчику по почте, истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам и потребовал возвратить предмет лизинга.

Предмет лизинга изъят истцом у ответчика по акту от 20.02.2024 и по договору купли-продажи от 05.07.2024 № АЛРМ ЛИТС 2-07 продан третьему лицу по цене 3 456 000 руб.

В претензии от 16.12.2024 № 181344, направленной ответчику по почте, в которой приводится расчет сальдо взаимных предоставлений по договору, истец потребовал в течение 2-х ней с момента получения претензии перечислить истцу сальдо в размере 8 703 384 руб. 81 коп.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае

одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответСПсотФвглуаю=сщноПуФ ю-× рАпСа. зн-иФ3ц.4у× . 36ук5а×з1ан0н0ого постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю ф/ДиНнансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

С/ДН 5 где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из представленных истцом доказательств и расчета следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга на дату его расторжения, исчисленное истцом в соответствии с методикой, приведенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, сложилось в пользу истца, однако требование истца об уплате сальдо ответчиком не исполнено.

Поскольку правильность расчета сальдо ответчиком документально не опровергнута, контррасчет сальдо не представлен, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, ст. 13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 3 317 006 руб. 72 коп., а также 124 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова