Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-75052/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75052/2017
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж"

о взыскании

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2018г.;

от третьих лиц: представитель ФИО2, доверенность от 26.01.2018г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании задолженности по договору от 15.04.2014г. №750/14 в размере 34 047 993 руб. 55 коп., пени за период с 17.02.2015г. по 13.07.2017г. в размере 2 150 399 руб. 68 коп., а также о взыскании задолженности по договору от 17.07.2013г. №570 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., пени за период с 28.01.2014г. по 25.07.2017г. в размере 3 006 22 руб. 75 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

15.04.2014г. между сторонами был заключен договор субподряда № 750/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству скважин закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) футляров из труб ПНД на объекте: «Реновация КЛ 6-110 кВ в части КЛ-110 кВ направлением Кожевенный завод – Синефлагская мель (под фарватером Васильевского острова)».

Согласно п. 2.2. договора, стоимость работ составляет 44 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.3. договора, подрядчик производит авансовый платежсубподрядчику в размере 20 % от общей стоимости работ подоговору, указанной в п.2.2. и Приложении № 1, на транспортировку техники,оплату проживания рабочих, приобретение материалов для производства работ, наосновании счета на оплату.

Платежным поручением от 21.04.2014г. №6023 общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" произвело авансирование в размере 8 960 000 руб. 00 коп.

Истцом работы по договору субподряда были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2014г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2014г. на общую сумму 43 007 993 руб. 55 коп.

Согласно п. 3.4. договора, оплата выполненных Субподрядчиком за отчетный месяц работ производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня приемки выполненных работ, в пределах твердой договорной цены. Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), утвержденных Заказчиком в пределах Цены Договора.

Каких либо претензий по качеству и возражений по предъявленному объему выполненных работ со стороны Заказчика не поступало.

С учетом частичной оплаты по договору задолженность составляет 34 047 993 руб. 55 коп.

17.07.2013г. между сторонами был заключен договор субподряда № 570 (далее - договор), на выполнение работ по подземной прокладке методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) футляров из труб ПНД с выходом в воду на объекте: «Реновация КЛ 6-110 кВ в части КЛ-110 кВ «К-129», «К-129».

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 54 360 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 06.09.2013г. №1 к договору от 17.07.2013г. № 570 стоимость работ увеличена до 60 124 494 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора, подрядчик производит авансовый платежсубподрядчику в размере 20 % от общей стоимости работ подоговору, указанной в п.2.2. и Приложении № 1, на приобретение материалов для производства работ, на основании счета на оплату.

Согласно п. 3.4. договора, оплата выполненных Субподрядчиком за отчетный месяц работ производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня приемки выполненных работ, в пределах твердой договорной цены. Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), утвержденных Заказчиком в пределах цены договора.

С учетом частичной оплаты по договору задолженность составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из представленных материалов дела следует, что истец, во исполнение взятых на себя обязательств, в полном объеме и в соответствующие сроки выполнил работы по договору, что подтверждается актам сдачи - приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору от 15.04.2014г. №750/14 в размере 34 047 993 руб. 55 коп., по договору от 17.07.2013г. №570 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8.4 договоров, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине Подрядчика, Субподрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором, вправе предъявить Подрядчику к уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Руководствуясь названым пунктом договоров, истец начислил ответчику неустойку по договору от 15.04.2014г. №750/14 за период с 17.02.2018г. по 13.07.2017г. в сумме 2 150 399 руб. 68 коп.

Судом расчет неустойки по договору от 15.04.2014г. №750/14 проверен и признан обоснованным.

По договору от 17.07.2013г. №570, размер неустойки за период с 28.01.2014г. по 25.07.2017г. составил 3 006 224 руб. 75 коп.

Судом расчет неустойки по договору от 17.07.2013г. №570 проверен и признан не верным, в части указания периода начисления. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.01.2014г. по 25.07.2017г. и составляет 2 546 000 руб. 00 коп.

Ответчик устно ходатайствовал о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство о снижении неустойки может быть заявлено только в письменном виде, но вместе с тем, считает возможным отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договоры от 15.04.2014г. №750/14, от 17.07.2013г. №570, в соответствии с условиями которых, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При заключении договоров ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договоров и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" задолженности по договору от 15.04.2014г. №750/14 в размере 34 047 993 руб. 55 коп., неустойку за период с 17.02.2015г. по 13.07.2017г. в сумме 2 150 399 руб. 68 коп., а также о взыскании задолженности по договору от 17.07.2013г. №570 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.01.2014г. по 25.07.2017г. в сумме 2 546 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2 234 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в доход федерального бюджета 197 766 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.