Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А43-9161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-9161/2023

г. Нижний Новгород 10 августа 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 03 августа 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 августа 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-531),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Симферополь Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 603005, <...>);

3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 603009, <...>);

4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 603037, <...>);

5. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295053, <...>).

о взыскании: 3 759 223 руб. 26 коп.,


при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,



установил:

заявлено требование о взыскании 3 759 223 руб. 26 коп., в том числе: 2 936 892 руб. 57 коп. долга и 822 330 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 12.07.2023).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании долга в сумме 2 936 892 руб. 57 коп., заявил ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 поступили письменные позиции, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в сумме 2 936 892 руб. 57 коп.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023, изготовление полного текста решения отложено до 10.08.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14/15 от 14.05.2015 (с учетом протокола разногласий от 14.05.2015), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию или иную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарной накладно/товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора)

Согласно пункту 4.2. договора оплата продукции осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо за наличный расчет, путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо векселями, а также любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Форма оплаты определяется по согласованию сторон. Поставленная продукция считается оплаченной покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок оплаты товара установлен пунктом 4.4 договора поставки № 14/15 от 14.05.2015, согласно которому покупатель оплачивает поставленную партию продукции не позднее 45 дней с момента получения данной продукции покупателем. Оплата продукции осуществляется на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 17 393 297 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: ТН №БЧ0000000974 от 19.10.2022, ТН №БЧ0000001163 от 29.11.2022, ТН №БЧ0000000029 от 20.01.2023, ТН №БЧ0000000045 от 23.01.2023.

В погашение долга ответчиком в счет оплаты поставок по акту приема-передачи векселей от 13.01.2023 был передан вексель на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп., из которых 2 456 404 руб. 43 коп. зачтены в частичную оплату по ТН №БЧ0000000974 от 19.10.2022.

Окончательный расчет за поставленный товар ответчик не произвел, в связи с чем, за ним числилась задолженность в сумме 14 936 892 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №24 от 23.01.2023 с предложением погасить долг, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела представленными в материалы дела товарными накладными: ТН №БЧ0000000974 от 19.10.2022, ТН №БЧ0000001163 от 29.11.2022, ТН №БЧ0000000029 от 20.01.2023, ТН №БЧ0000000045 от 23.01.2023.

Кроме того, Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу по запросу суда предоставило сведения об обороте алкогольной продукции между обществом с ограниченной ответственностью «Бальзам» и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» в период с 19.10.2022 по 23.01.2023 в рамках исполнения договора поставки № 14/15 от 14.05.2015 в указанных в спорных товарных накладных объемах.

После обращения с иском в суд, ответчиком частично погашена задолженность за переданный товар: по акту приема-передачи векселей от 28.04.2023 был передан вексель на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп.; по акту приема-передачи векселей от 16.05.2023 был передан вексель на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, задолженность по товарным накладным ТН №БЧ0000000974 от 19.10.2022, ТН №БЧ0000001163 от 29.11.2022, ТН №БЧ0000000029 от 20.01.2023 погашена в полном объеме. По ТН №БЧ0000000045 от 23.01.2023 задолженность погашена частично на сумму 1 735 217 руб. 43 коп.

Остаток задолженности по ТН №БЧ0000000045 от 23.01.2023 составляет 2 936 892 руб. 57 коп.

Ответчик исковые требования в части долга в сумме 2 936 892 руб. 57 коп. признал.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания задолженности.

Письменные позиции налоговых органов представлены в рамках их компетенции, изложенные в них доводы не могут является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как настоящий спор носит гражданско-правовой характер.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 2 936 892 руб. 57 коп. долга являются обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 822 330 руб. 69 коп. пени за период с 06.12.2022 по 31.03.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки в редакции протокола разногласий установлено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы поставки за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Расчет неустойки за период с 06.12.2022 по 31.03.2023 проверен судом, признан соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки, поскольку в настоящем случае ставка предъявленной к взысканию неустойки 0,1 % (36,5 % годовых) в 4,8 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период образования задолженности (7,5 процентов); представил свой расчет неустойки на основании 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 822 330 руб. 69 коп. пени за период с 06.12.2022 по 31.03.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить 70 % суммы уплаченной им при обращении с иском государственной пошлины в связи с признанием ответчиком суммы долга.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Симферополь Республики Крым, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 936 892 руб. 57 коп. долга и 822 330 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.12.2022 по 31.03.2023, а также 88 516 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 13 280 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 773 от 31.03.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина