Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А65-26209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-26209/2021


Дата принятия решения – 10 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Актанышское районное государственное ветеринарное объединение», Актанышский район, с. Актаныш, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тан», Актанышский район, с. Такталачук, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 138 415 рублей 82 копеек пени по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №17 от 09 января 2020 года за период с 12 августа 2020 года по 20 января 2022 года; 82 310 рублей 84 копеек пени по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №63 от 11 января 2021 года за период с 17 марта 2021 года по 20 января 2022 года,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 20 января 2022 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 26 января 2022 года, представитель ФИО3, по доверенности от 01 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Актанышское районное государственное ветеринарное объединение», Актанышский район, с. Актаныш, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тан», Актанышский район, с. Такталачук, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 361 272 рублей 10 копеек долга по договору №17 от 09 января 2020 года; 334 015 рублей 20 копеек долга по договору №63 от 11 января 2021 года; 99 930 рублей 28 копеек пени по договору №17 от 09 января 2020 года за период с 12 августа 2020 года по 02 августа 2021 года, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 361 272 рублей 10 копеек, начиная с 03 августа 2021 года по день фактической уплаты задолженности; 25 194 рублей 23 копеек пени по договору №63 от 11 января 2021 года за период с 17 марта 2021 года по 02 августа 2021 года, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 334 015 рублей 20 копеек, начиная с 03 августа 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании 06 декабря 2021 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 141 272 рубля 10 копеек долга по договору №17 от 09 января 2020 года; 334 015 рублей 20 копеек долга по договору №63 от 11 января 2021 года; 99 930 рублей 28 копеек пени по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №17 от 09 января 2020 года за период с 12 августа 2020 года по 02 августа 2021 года, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 361 272 рубля 10 копеек, начиная с 03 августа 2021 года по день фактической уплаты задолженности; 25 194 рубля 23 копейки пени по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №63 от 11 января 2021 года за период с 17 марта 2021 года по 02 августа 2021 года, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 334 015 рублей 20 копеек, начиная с 03 августа 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 24 января 2022 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 99 930 рублей 28 копеек пени по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №17 от 09 января 2020 года за период с 12 августа 2020 года по 02 августа 2021 года, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 361 272 рубля 10 копеек, начиная с 03 августа 2021 года по день фактической уплаты задолженности; 25 194 рублей 23 копеек пени по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №63 от 11 января 2021 года за период с 17 марта 2021 года по 02 августа 2021 года, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 334 015 рублей 20 копеек, начиная с 03 августа 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 26 января 2022 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 138 415 рублей 82 копейки пени по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №17 от 09 января 2020 года за период с 12 августа 2020 года по 20 января 2022 года; 82 310 рублей 84 копейки пени по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №63 от 11 января 2021 года за период с 17 марта 2021 года по 20 января 2022 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что долг погашен. Возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ответчика просил исключить из числа доказательств акты от 26 марта 2021 года, от 26 мая 2021 года, счет-фактуру от 31 мая 2021 года, поскольку подписи в них не принадлежат директору общества с ограниченной ответственностью «Тан», и проставлены неуполномоченным лицом в лице ветеринарного врача общества ФИО4, которому доверенность, предоставляющая ему право подписания указанных актов не выдавалась. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку по договору №63 до 10 000 рублей, по договору №17 до 5 000 рублей. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме в связи с исполнением ответчиком основного обязательства.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор №17 возмездного оказания ветеринарных услуг от 09 января 2020 года и договор №63 возмездного оказания ветеринарных услуг от 11 января 2021 года, по условиям которых исполнитель обязуется по заявкам (устной и письменной) заказчика, так и по направлению контролирующих органов и государственных бюджетных учреждений станций по борьбе с болезнями животных, оказывать услуги по проведению ветеринарно-санитарных, лабораторных исследований, анализу и испытаниям пищевых продуктов, кормов, воды, продукции (сырья) животного и растительного происхождений, других объектов, отбору проб, диагностическим и другие исследования клинического и патологического материалов, в том числе, продукции животного и растительного происхождения, и т.д. (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров услуги по настоящим договорам выполняются исполнителем по мере поступления от заказчика заявки на оказание услуг.

В соответствии с пунктами 4.1., 3.2 договоров заказчик оплачивает оказанные услуги (работы) на основании выставленных исполнителем счета на оплату и акта оказанных услуг (работ) в течение семи банковских дней с момента их получения (листы дела 13 – 14, 15).

Во исполнение условий договоров истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленными актами об оказании услуг, актами выполненных работ (листы дела 16 – 65).

Задолженность ответчика перед истцом по договору №17 от 09 января 2020 года составляет 361 272 рубля 10 копеек, по договору №63 от 11 января 2021 года составляет 334 015 рублей 20 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, подписанному сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом составляет 761 272 рубля 10 копеек (лист дела 66).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №178 от 02 августа 2021 года оставлена без исполнения (листы дела 67 – 68).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Услуги связи оказаны истцом в рамках заключенных сторонами договоров.

Факт оказания истцом ветеринарных услуг подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика, что акты от 26 марта 2021 года, от 26 мая 2021 года, счет-фактуру от 31 мая 2021 года, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку подписи в них не принадлежат директору общества с ограниченной ответственностью «Тан», и проставлены неуполномоченным лицом в лице ветеринарного врача общества ФИО4, которому доверенность, предоставляющая ему право подписания указанных актов не выдавалась, судом отклоняются, с учетом конклюдентных действий ответчика, в форме оплаты.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований и из пояснений истца следует, что задолженность по договору №17 от 09 января 2020 года в размере 361 272 рублей 10 копеек, по договору №63 от 11 января 2021 года в размере 334 015 рублей 20 копеек ответчиком полностью погашена.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом платежными поручениями (листы дела 122 – 130).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.5 договоров в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным исполнением условий договоров истцом ответчику начислены пени в размере 138 415 рублей 82 копеек по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №17 от 09 января 2020 года за период с 12 августа 2020 года по 20 января 2022 года; в размере 82 310 рублей 84 копеек по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №63 от 11 января 2021 года за период с 17 марта 2021 года по 20 января 2022 года, согласно расчету и принятым судом уточнениям исковых требований.

Судом расчёт проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство, в котором просит уменьшить сумму пени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №293-О от 14 октября 2004 года указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, рассчитанная истцом неустойка составляет сумму менее, чем двухкратная учетная ставка Банка России применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тан», Актанышский район, с. Такталачук, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Государственного бюджетного учреждения «Актанышское районное государственное ветеринарное объединение», Актанышский район, с. Актаныш, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 138 415 рублей 82 копейки пени по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №17 от 09 января 2020 года за период с 12 августа 2020 года по 20 января 2022 года, 82 310 рублей 84 копейки пени по договору возмездного оказания ветеринарных услуг №63 от 11 января 2021 года за период с 17 марта 2021 года по 20 января 2022 года, 7 415 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Государственному бюджетному учреждению «Актанышское районное государственное ветеринарное объединение», Актанышский район, с. Актаныш, (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 11 993 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева