Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А36-614/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-614/2022
г. Липецк
20 апреля 2022г.
Резолютивная часть решения принята 28 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>. Клары ФИО1, д.10)

о взыскании 290 374 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТАЛЬ» (далее – истец, ООО «РУССТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» (далее – ответчик, ООО «Профоборудование-Л») о взыскании пени в размере 290 374 руб. 50 коп.

Определением от 04.02.2022г. арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определение суда от 04.02.2022г. было вручено сторонам (см. почтовые уведомления, л.д. 57, 58).

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал стороны извещенными надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2022 года, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены, и с ответчика взысканы пени в размере 290374 руб. 50 коп. за период с 03.09.2021 по 19.11.2021 по договору поставки № 41 от 12.05.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8808 руб.

15.04.2022г. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 28 марта 2022 года (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

12.05.2017 г. между ООО «РУССТАЛЬ» (Поставщик) и ООО «Профоборудование-Л» (Покупатель) подписан договор № 41 (л.д. 14 - 19), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 1.2.-1.3. договора, наименование, количество, качество, цена, срок поставки, условия оплаты и поставки поставляемого товара согласовываются сторонами в процессе переговоров и указываются в счете или спецификации, или УПД, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В случае, если в счете или спецификации, или УПД ссылка на настоящий договор отсутствует, товар в соответствии с вышеуказанными документами считается поставленным в рамках настоящего договора. При этом товар по настоящему договору поставляется партиями. На каждую конкретную партию поставляемого товара выставляется счет, составляется соответствующая спецификация, или УПД.

В соответствии с п. 2.1. цена на товар, поставляемый по настоящему договору, указывается в счёте или в соответствующей спецификации, является неизменной в течение срока действия цены, определённого счётом или соответствующей спецификацией на конкретную партию товара. В случае неоплаты товара в течение срока действия цены, определённого счётом или соответствующей спецификацией, Поставщик вправе изменить цену товара в одностороннем порядке, уведомив об этом Покупателя. Цена также указывается в универсальном передаточном документе.

В п.п. 3.1.-3.2. стороны согласовали, что условие оплаты товара - 100 (сто) % предварительная оплата на конкретную партию товара, если иное не согласовано сторонами в отношении поставки конкретной партии товара. В случае если Покупатель не выплачивает сумму предварительной оплаты в согласованные сроки, сумма предварительной оплаты может быть взыскана Поставщиком с Покупателя принудительно в судебном порядке. Возможность иных условий оплаты товара оговаривается сторонами отдельно и указывается в счёте или в соответствующей Спецификации на конкретную партию товара.

Ответственность Покупателя установлена в п. 6.1. договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика товар, с учетом частичной оплаты, на общую сумму 3 722 747 руб. 45 коп.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года по делу № А36-4887/2021 с ООО «Профоборудование-Л» в пользу ООО «РУССТАЛЬ» взыскана задолженность в общей сумме 3 931 992 руб. 30 коп., в том числе основной долг по договору № 541 от 12.05.2017 г. в сумме 3 722 747 руб. 45 коп. и пени за период с 12.02.2021 г. по 02.09.2021 г. в сумме 209 244 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 42 361 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано (л.д. 31 - 36).

Поскольку ответчиком не были оплачены пени за период с 03.09.2021 г., ООО «РУССТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено.

По заявлению ООО «Профоборудование-Л» судебный приказ от 14.12.2021 по делу № А36-10805/2021 был отменен определением суда от 24.12.2021г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора № 41 от 12.05.2017 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, сторонами были подписаны спецификации к договору № РСЦБ-000137 от 21 января 2021 г., № РСЦБ-000165 от 28 января 2021 г. и № РСЦБ-000342 от 12 февраля 2021 г.

ООО «Профоборудование-Л» товар поставлен по универсальным передаточным документам: № 51 от 28 января 2021 г. на общую сумму 1469129,01 руб. (товар стоимостью 1434129,01 руб. и доставка стоимостью 35000 руб.); № 56 от 28 января 2021 г. - на сумму 72427,80 руб.; № 61 от 01 февраля 2021 г. - на общую сумму 1312098,70 руб. (товар стоимостью 1279598,70 руб. и доставка стоимостью 32500 руб.); № 103 от 16 февраля 2021 г. - на общую сумму 187821,94 руб. (товар стоимостью 183821,94 руб. и доставка стоимостью 4000 руб.); № 106 от 17 февраля 2021 г. - на сумму 1502420,41 руб.; № 115 от 19 февраля 2021 г. - на общую сумму 53849,59 руб. (товар стоимостью 52749,59 руб. и доставка стоимостью 1100 руб.) (л.д. 20 - 25).

ООО «Профоборудование-Л» оплатило поставленный товар платежным поручением № 273 от 05.03.2021г. на сумму 500000 руб., платежным поручением № 353 от 06.04.2021 г. на сумму 100000 руб., платежным поручением № 382 от 14.04.2021г. на сумму 200000 руб., платежным поручением № 436 от 23.04.2021г. на сумму 75000 руб. и по инкассовому поручению № 70898 от 19.11.2021г. была перечислена по исполнительному листу по делу № А36-4887/2021 сумма 3974353,30 руб. (л.д. 26 - 30).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления с 03.09.2021 с учетом того, что за предшествующий период неустойка уже была взыскана, и рассчитал количество дней просрочки с учетом того, что по всем УПД обязательства по оплате исполнены ответчиком 19.11.2021г.. (л.д. 3, 4).

При этом истцом было учтено, что по состоянию на 03.09.2021 остаток задолженности по УПД № 51 от 28 января 2021 г. составлял 594129,01 руб.; по УПД № 56 от 28 января 2021 г. - 72427,80 руб.; по УПД № 61 от 01 февраля 2021 г. - 1312098,70 руб.; по УПД № 103 от 16 февраля 2021 г. - 187821,94 руб.; по УПД № 106 от 17 февраля 2021 г. - 1502420,41 руб.; по УПД № 115 от 19 февраля 2021 г. - 53849,59 руб.

В результате неустойка за период с 03.09.2021 по 19.11.2021 составила 290 374 руб. 50 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Более того, суд принимает во внимание, что товар ответчиком был получен полностью 19 февраля 2021г., а основной долг погашен 19.11.2021г. в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки не заявлено, а также длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд взыскивает пени в размере 290374 руб. 50 коп. за период с 03.09.2021 по 19.11.2021.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 63 от 20.01.2022г. оплатил государственную пошлину в сумме 4404 руб. 00 коп. В счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу зачтена государственная пошлина, перечисленная в сумме 4404 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1705 от 03.12.2021г., при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8808 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>. Клары ФИО1, д.10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) пени в размере 290374 руб. 50 коп. за период с 03.09.2021 по 19.11.2021 по договору поставки № 41 от 12.05.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8808 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Никонова