Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-11335/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-11335/20

116-83


23.06.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 26.05.2020 года

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «Тримплекс» (ОГРН: <***>)

к ООО «Зевс» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга в сумме 574 555 рублей 39 копеек, пени в сумме 24 136 рублей 66 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тримплекс» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зевс» о взыскании по Договору от 01.06.2017 года в сумме 574 555 рублей 39 копеек, пени 24 136 рублей 66 копеек.

Определением от 29.01.2020 года исковое заявление ООО «Тримплекс» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 г. между ООО «Зевс» (Заказчик) и ООО «Тримплекс» (Подрядчик) был заключен договор б/н (далее – Договор).

В соответствии с п.2.2 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере до 30%, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу силового электрооборудования и установки клапанов противопожарной защиты, стоимость работ составила 804 555 рублей 39 копеек, в том числе НДС 18% 122 728 рублей 79 копеек.

Заказчик выплатил Подрядчику авансы на общую сумму 230 000 рублей 00 копеек:

- 30 000 рублей 31.08.2017 г. (Платежное поручение № 247)

- 50 000 рублей 01.09.2017 г. (Платежное поручение № 248)

- 150 000 рублей 12.07.2018 г. (Платежное поручение № 560)

Истец указал, что задолженность Заказчика перед Подрядчиком на сегодняшний день составляет 574 555 рублей 39 копеек. Заказчику неоднократно отправлялись на согласование и подписание акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), но Заказчик всячески уклонялся от подписания указанных актов. Так же в адрес Заказчика неоднократно направлялись претензии с требованиями оплатить задолженность и подписать акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Согласно п. 3.4 Договора, при необоснованном отказе Заказчика от подписания актов выполненных работ и при отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания актов в указанный в п. 3.3. срок, выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми Заказчиком без претензий в день получения

им от Подрядчика актов выполненных работ и подлежат оплате. В связи с чем, считаем, что Заказчик принял выполненные работы в срок без замечаний, но всячески уклоняется от оплаты.

В соответствии с 5.4 Договора, за нарушение сроков оплаты предусмотренных п.2.2 настоящего Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости Договора.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчиком, а так же с неоплатой работ, Истцом был произведен расчет пени на основании п. 5.4. Договора на 20.01.2020г. требование об уплате пени с приложением расчета пени был направлен Ответчику. Согласно расчетам пени размер пени составил: 24 136 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Ответчиком от Истца было получено письмо от 21.01.2019 г. (получено 27.02.2019 г.) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 804 555,39 руб.

При этом, как указал истец, работы непосредственно были выполнены в 2017 году. Т.е. фактически работы предъявлены ответчику спустя лишь почти два года.

Заказчиком был дан мотивированный ответ (письмо исх. №5 от 06.03.2019 г.) на предъявленные акт, справку, в соответствии с которым было сообщено, что с полученным актом о приемке выполненных работ (далее - Акт) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 г. (далее - справка) Заказчик не согласен, поскольку данные документы не отражают фактический объем выполненных работ.

Согласно п. 4.1.7 договора Подрядчик обязан передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации объекта или иного его использования. Надлежащим образом оформленная исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) не была передана Заказчику для подтверждения объема работ, предъявленного к приемке на основании Акта и справки. Подрядчиком допущены следующие нарушения при производстве работ: кабельные линии не проложены в полном объеме, разводка по устройствам и подключение жил кабелей не произведены, соответствующие объемы выполненных работ не отмечены на исполнительных схемах.

Заказчик просил привести в соответствие с фактически выполненным объемом работ Акт выполненных работ от 25.10.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017г. и передать Заказчику для подписания, а также предоставить исполнительную документацию с верным указанием объема и перечня работ.

Истец письмом от 22.07.2019 г. (получено 27.08.2019г.) повторно направил Акт и справку без каких-либо исправлений и/или пояснений по замечаниям Заказчика.

Истцом не предпринимались попытки устранить недостатки выполненных работ, внести исправления в представленные акт, справку, либо иным образом обосновать объем выполненных работ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Факт надлежащего выполнения работ спорным актом не подтверждается, Истцом не представлены иные письменные доказательств выполнения работ, предусмотренных договором. Никаких первичных документов (накладных, счетов, сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, смонтированного оборудования, заполненных журналов, инструктажей по технике безопасности на объекте, документов о вывозе мусора, отчетов об израсходовании давальческих материалов, пропусков на сотрудников Ответчика, актов освидетельствования скрытых

работ и пр., являющихся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что Ответчик выполнил указанный в акте КС-2 объем работ, в материалы дела и Заказчику не представлено.

В данном случае применение п. 3.4 договора недопустимо, поскольку Заказчик неоднократно указывал Подрядчику на недостатки предъявляемых к приемке работ и просил их устранить.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Использование результата работ, предусмотренных договором, невозможно без передачи Подрядчиком информации в виде исполнительных схем с конкретным указанием мест расположения кабельных линий, проложенных Подрядчиком, устройств, к которым были подключены кабели и провода.

Электрооборудование (за исключением электроприемников, комплектных устройств, аппаратов и приборов, установленных непосредственно на технологическом оборудовании) и трассы электрических сетей, проложенных как скрыто в трубах в полу, так и открыто, должны иметь привязки и отметки на плане (п. 2.9.5. ГОСТ 21.613-88).

В соответствии с требованиями ПУЭ и СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам (И 1.13-07) техническая документация в необходимом объеме не передавалась подрядчиком.

Работы, в указанных в договоре подряда объемах и сроки, не могли быть выполнены Подрядчиком физически. Договор подряда с Истцом был заключен 01.06.2017 г. по предполагаемым объемам в отсутствие заключенного договора подряда с основным Заказчиком на объекте (ООО «СК «СТРОЙ-МОНОЛИТ»). Между Ответчиком и ООО «СК «СТРОЙ-МОНОЛИТ» соглашение о выполнении спорных работ было заключено только 07.08.2017 г. со сроком выполнения работ с 07.08.2017 г. по 30.09.2017 г. (дополнительное соглашение №8 от 07.08.2017 г. к договору подряда №С11-07-2016/З/ТДНЧ/1 от 11.07.2016 г.) (далее по тексту – ДС №8).

В соответствии с заключенным ДС №8 объем работ по позиции «прокладка трубы гофрированной диаметром 25 мм с держателем» был определен в размере 6 649 м. Материалы, поставляемые ООО «СК «СТРОЙ-МОНОЛИТ», также определялись в объеме 6 649 м.

Таким образом, принимая во внимание, что работы проводились из давальческого сырья, Истец не мог выполнить и сдать работы по указанной позиции в объеме более 6600 м. (размер выполненных работ по акту №1 от 25.10.2017г.).

Подтверждение выполнения работ по указанной позиции в объеме 8 284 м Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно Дополнительному соглашению №10 от 20.09.2017 г. к договору подряда №С11-07-2016/З/ТДНЧ/1 от 11.07.2016 г.) (далее по тексту – ДС №10) ООО «СК «СТРОЙ-МОНОЛИТ» принял выполненные ООО «ЗЕВС» в третьем квартале 2017 г. работы без проверки, Ответчику необходимо было в срок до 01.11.2017 г. направить ООО «СК «СТРОЙ-МОНОЛИТ» документы, необходимые для проверки работ. Поскольку работы Истцом были выполнены с нарушениями, Ответчик своими силами исправлял и выполнял работы, предусмотренные договором подряда от 01.06.2017 г., заключенного с Истцом.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику,

в случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору, акты выполненных работ были переданы заказчику не по завершению работ, а с письмом от 21.01.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку Истцом работы выполнены ненадлежащим образом, недостатки не устранены, то требование об оплате работ и неустойки за несвоевременную оплату необоснованны.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СУДЬЯ А.П. Стародуб