Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А45-24137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24137/2019
г. Новосибирск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 10 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Группа Технического Сервиса» (ОГРН <***>) о взыскании 345 951 руб. 96 коп.,

по встречному иску: о признании недействительным договора №4 уступки права требования от 26.12.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.07.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.07.2019, удостоверение адвоката,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании 321 017 руб. 27 коп. задолженности, право требования которого возникло у истца на основании договора №4 уступки права требования от 26.12.2018., пени в размере 8 052 руб. 54 коп.

Определением от 02.09.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора №4 уступки права требования от 26.12.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признаёт, ссылается на то, что услуги на заявленную сумму не были оказаны, договор уступки права требования является недействительным, ссылается на злоупотребление истцом права, заявил о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» в период с 22.03.2016 по 31.07.2018 являлось организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2016, проведённого в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании было выбрано ООО УК «ГТС».

Собственником помещений № 9, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 47, 51, 55, 56, 58, 59, 60, 63, 64, 67, 68, 71, 76, 77, 81, 82, 86, 87, 96, 99, 102, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 125, 127, 128, 129, 131, 132, 137 в многоквартирном доме является ООО «Камея».

01.03.2016 между ООО УК «ГТС» и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № ГТС-ЯКЗЗ/К(25), согласно условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а собственник помещения, в свою очередь, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые управляющей компанией.

Согласно протоколу от 22.03.2016, 5-ым вопросом повестки собрания утверждён тариф за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 29 руб. 74 коп. за квадратный метр, который состоит из тарифа на техническое обслуживание в размере 23 руб. 87 коп. за кв.м. и тарифа на охрану в размере 5 руб. 87 коп. за кв.м.

С 01.03.2016 по 31.07.2018 плата за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома начислялась ООО УК «ГТС» в заниженном размере 18 руб., в результате допущенной работником ООО УК «ГТС» ошибки в начислении ввиду подачи ответчиком в адрес ООО УК «ГТС» заявления о неиспользовании помещений.

ООО УК «ГТС» был произведён перерасчёт размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 344 474 руб. 06 коп.

01.08.2018 собственники многоквартирного дома провели общее собрание в очно-заочной форме, в рамках которого было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ГТС».

26.12.2018 между ООО УК «ГТС» и ООО «ВЭН» был заключен договор №4 уступки права требования (далее по тексту - договор), по условиям которого цедент (ООО УК «ГТС») уступает, а цессионарий (ООО «ВЭН») принимает права требования к должникам согласно приложений №1-7, являющихся неотъемлемой частью договора, в части взыскания задолженности по оплате услуг оказанных цедентом, а также всех обязательств, вытекающих из правоотношений сторон.

25.01.2019 ответчику в качестве досудебного урегулирования спора было направлена претензия исх. №42 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчик отказался от погашения задолженности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования по первоначальному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счёт собственных средств.

На основании пункта 16 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтверждённой в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен порядок для перерасчёта платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в случае неиспользования собственником жилого помещения, ввиду чего ответчик на основании императивных норм закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ гласит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства, как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления. В данном случае, после того, как ООО УК «ГТС» оказало услуги, ответчик нёс обязанность по своевременной оплате оказанных услуг и должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Сумма задолженности определена как разница между начисленной суммой оплаты и суммой фактически произведенной оплаты.

Ответчик арифметически сумму задолженности не оспорил.

Размер задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 5.2. договора управления многоквартирным домом оплата за оказанные управляющей компанией услуги производится собственником в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчётным.

Истцом в материалы дела представлен расчёт пени, расчёт судом проверен, арифметически признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть её размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из смысла статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ВЭН» является надлежащим истцом по иску.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что услуги и работы на сумму, право требования которой уступлено, фактически не оказывались и как следствие, основания оплаты за них отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно отчету за 2016 год (за период с 01.03.2016 по 31.12.2016), управляющей компанией были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 3 536 966 руб. 94 коп., начислено собственникам за указанный период - 3 555 369 руб. 40 коп.

При подсчёте стоимости работ (услуг) за 1 кв.м. ответчик производит арифметическое действие - деление указанной суммы на площадь всего многоквартирного дома с учётом паркинга, что является ошибочным, ввиду того, что данный отчёт составлен в отношении общего имущества многоквартирного дома, к которому паркинг не относится (машиноместа принадлежат на праве собственности отдельным лицам, с которыми заключено соглашение об установлении стоимости за содержание одного парковочного места).

Согласно общей характеристике многоквартирного дома, площадь жилых помещений составляет 12 254, 70 кв.м., площадь нежилых помещений – 8 280, 30 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений равна 22 881, 20 кв.м.

Также ответчиком ошибочно определён период (10 месяцев) выполнения работ и оказания услуг.

Согласно пункту 5.2. договора управления многоквартирным домом, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги производится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчётом, на основании выставленных управляющей компанией счётом не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, в отчёт, конечной датой составления которого является 31.12.2016 (соответственно, технически невозможно включить в отчёт данные по начислениям собственникам квартир и оплатам третьим лицам, полученные после 31.12.2016), не входят начисления за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, поскольку начисления за этот период производятся в следующем месяце после закрытия отчётного периода - с 1 января по 5 января 2017 год.

Аналогичным образом обстоит ситуация с формированием колонки затрат (выполненных работ). Согласно условиям имеющихся в материалах дела договоров с третьими лицами, привлечёнными для обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата услуг по договорам производилась управляющей компанией в следующем за расчётным месяце. Таким образом, в отчет за 2016 год также не входят начисления по выполненным работам и оказанным услугам за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, в связи с чем, в отчёте фактически фигурирует объём работ и услуг за 9 месяцев обслуживания многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, истец представляет следующий расчет фактически оказанных услуг и выполненных работ за период с 01.03.2016 по 31.12.2016:

3 536 966,94 руб./ 13 936,50/ 9 = 28,20 руб./ кв.м.

Отчёт управляющей компании опровергает доводы Ответчика относительно выполнения работ и оказания услуг на меньшую сумму - 17. 47 рублей, равно как и начисление платы всем собственникам в заниженном размере - 17. 56 руб. (3 555 369, 40/13 936,50/9 = 28,34 руб.)

Утверждение ответчика о непредставлении отчёта за 2018 год является несостоятельным, ввиду того, что отчёт за данный период размещается в единой системе в первом квартале 2019 года, что невозможно было осуществить в связи со сменой управляющей компании в августе 2018 года.

Также суд полагает, что установление дифференцированного тарифа в отношении различных собственников, владеющих помещениями в одном МКД с одинаковыми характеристиками, является недопустимым, кроме как на основании решения общего собрания собственников. Доказательств принятия такого решения суду не представлено.

Также суд полагает, что снижение размера платы в связи с временным неиспользованием в МКД не является основанием для снижения размеры платы за такое помещение на основании соглашения между управляющей организацией и конкретным собственником помещения, поскольку такие полномочия у управляющей организации в соответствии с положениями ЖК РФ отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО УК «ГТС» необоснованно производило начисление ответчику оплату за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в размере меньшем, чем было установлено общим собранием собственников помещений.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство предусматривает снижения размера платы, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил №491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил №491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил №491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил №491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил №491).

Следовательно, единственным основанием для снижения размера платы на основании положений Правил №491 является оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества управляющей организацией.

Соответствующих актов в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик не представил пояснений относительно того, какие работы и услуги оказывались не в полном объёме, как и не представил доказательств неоказания услуг и невыполнения работ.

Ответчик, возражая по иску, оспаривает факт оказания услуг в объёме, установленном договором. Также ответчик указал, что истцом и УК не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период, в том числе услуг по текущему ремонту общего имущества МКД.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нём нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 №290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов – выбор управляющей организации, который определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменён в любое время его же решением.

Исходя из этого, Правила №491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путём внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объёмам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления зданием размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений определяется ими же на основе утверждённой сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

ООО УК «ГТС» в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ёе услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием помещений.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объёма услуг в конкретный временной период.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Указывая на ненадлежащее исполнение УК обязанностей по управлению административным зданием, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что им предъявлялись какие-либо претензии УК по объёму или качеству оказываем услуг по техническому содержанию МОП.

Подобное бездействие ответчика нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, являясь собственником помещения, должен проявлять разумную степень заботливости и сохранности своего имущества. Следовательно, будучи осведомленным о перечне услуг, подлежащих оказанию третьим лицом, ответчик при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств имел право и возможность уведомить об этом управляющую компанию, произвести фиксацию данного обстоятельства, однако такие действия ответчиком совершены не были.

Отклоняя возражения ответчика, суд учитывает, что расходы управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов либо зданий складывается из относительно постоянных составляющих (расходы на ежедневную санитарную уборку придомовой территории, сбор и вывоз мусора, аварийно-диспетчерское обслуживание и т.п.), а также из работ (услуг), периодичность выполнения (оказания) которых установлена либо Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176 (например, периодические технические осмотры внутридомовых инженерных сетей, а именно: вентиляционных, газовых, электропроводки, водопровода и канализации, тепловых сетей; содержание лифтового хозяйства), либо определяется степенью фактического износа общедомового имущества (все виды текущего и аварийного ремонта, снос аварийных деревьев и т.п.).

Таким образом, управляющая организация не обязана ежемесячно выполнять одни и те же виды работ, объективная потребность в выполнении которых в текущий момент времени отсутствует, но может возникнуть в любой момент в будущем, исходя из конструктивных особенностей общего имущества здания и степени его благоустройства.

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что фактически ответчик в течение всего искового периода производил частичную оплату задолженности.

С учётом заявления об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать задолженность в пределах трехлетнего срока давности.

Отклоняя доводы ответчика и признавая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд руководствовался следующим.

29.07.2019 вступили в силу изменения, внесённые в часть 18 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключённый в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Истец ООО «ВЭН» не является управляющей организацией и к нему не подлежит применению исключение, установленное пунктом 2 части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и вступили в силу с 26.07.2019. Указанным законом не установлен особый порядок вступления в законную силу вносимых положений, в том числе не определено их действие на прошлый период.

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Договоры цессии, на основании которых истец предъявляет требования, заключены в декабре 2018 года, то есть до внесения изменений в статью 155 ЖК РФ.

Исковое заявление в суд поступило 25.06.2019, то есть до внесения изменений в статью 155 ЖК РФ.

Право требовать оплаты возникло у истца с момента заключения договора цессии (26.12.2018), то есть до внесения изменений в статью 155 ЖК РФ.

Обязанность оплатить стоимость услуг у ответчика возникла с момента их фактического оказания, то есть после окончания расчётного месяца.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с частями 1-3 статьи 6 ЖК РФ положения части 18 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению к договору уступки права требования №4 от 26.12.2018, заключенному истцом и ООО УК «ГТС».

Ответчик в обоснование требований о признании договора уступки права требования недействительным указал, что заключение указанной сделки является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку указанное соглашение направлено исключительно на причинение вреда ответчику. Также ответчик указал, что данная уступка права недействительна, так как третье лицо передало право требования целевых денежных средств, которые должны поступить в оборот МКД для использования в целях, определенных общим собранием собственников.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что фактически по договору уступки права требования передано право требовать оплаты задолженности за уже фактически оказанные услуги по управлению МКД. Указанные денежные средства являются платой за уже оказанные услуги и выполненные работы, следовательно, они должны поступить в распоряжение управляющие организации, которая вправе ими распорядиться по своему распоряжению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основной долг, о взыскании которого заявлено требование истцом, не поступает в распоряжение собственников помещений в МКД, поскольку они уже получили эквивалент указанной денежной суммы в виде оказанных услуг и выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца при заключении договора уступки права требования.

Иные основания для признания договора цессии недействительным в связи с ничтожностью судом не установлены.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камея» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН <***>) задолженность в размере 321 017 руб. 27 коп., пени в размере 8 052 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 338 руб. уплаченной по платёжному поручению №85 от 19.07.2019.

По встречному иску:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова