Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А53-17581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» августа 2017г. Дело №А53-17581/2017

Резолютивная часть решения объявлена «31» августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен «31» августа 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фосфорит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фосфорит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНАГРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.10.2016 №21.10/01 в сумме 555 700 руб., неустойки за период с 01.12.2016 по 16.06.2017 в сумме 47 530 руб. 86 коп., убытков в сумме 363 167 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учётом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учётом отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершённой.

С учётом мнения представителя истца, отсутствием возражений ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ДОНАГРО» (как продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Фосфорит» (как покупателем) заключён договор №21.10/01 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена и сроки поставляемого товара, указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата передачи продавцом (грузоотправителем) товара перевозчику для доставки его покупателю (грузополучателю) – при доставке товара железнодорожным транспортом.

Право собственности, риск случайной гибели и порчи товара переходит от продавца к покупателю с момента (даты) передачи товара продавцом (грузоотправителем) перевозчику для его доставки покупателю (грузополучателю) при доставке товара железнодорожным транспортом (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар и порядок расчётов указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В пункте 8.1 договора стороны при его подписании определили, что все споры и требования сторон, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора определён в пункте 9.1, в соответствии с которым договор вступает в действие с момента (даты) подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчётов – до полного их завершения. Окончание срока действия договора е освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно Спецификации №1 (л. д. 84), приложение к договору от 21.10.2016 №21.10/01, поставке подлежала продукция – селитра аммиачная, марки Б, ГОСТ 2-2013, объём поставки – 198,9 тонн, способ доставки – доставка железнодорожным транспортом до ст. Зверево СКЖД, цена за тонну (с НДС 18%, доставкой) – 13 000 руб., стоимость (с НДС 18%, доставкой) 2 585 700 руб., срок поставки – ноябрь 2016 года.

Также указанной Спецификацией №1 предусмотрен порядок расчётов, в соответствии с которым покупатель платёжным поручением в качестве оплаты товара на основании расчёта на предоплату, перечисляет на расчётный счёт сумму, равную 100% стоимости товара (с учётом НДС 18%, упаковки, доставки) в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение условия заключённого договора от 21.10.2016 №21.10/01, истец произвёл предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости товара, платёжными поручениями от 21.10.2016 №372, от 24.10.2016 на общую сумму 2 585 000 рублей.

В нарушение условий договора, ответчик осуществил поставку товара частично, на сумму 2 030 000 рублей.

В связи указанными обстоятельствами, утратив интерес к поставляемой продукции, 26.01.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченную сумму за не поставленную продукцию.

Ссылаясь на отказ ответчика от возврата суммы предварительной оплаты за не поставленную продукцию, уплаченной во исполнение условий заключённого договора от 21.10.2016 №21.10/01, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке предусмотренной договором продукции и по возврату полученных за неё денежных средств явилось основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора от 21.10.2016 №21.10/01 истец произвёл предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости товара на основании счёта на оплату, платёжными поручениями от 21.10.2016 №372, от 24.10.2016 на общую сумму 2 585 000 рублей.

В нарушение условий договора, ответчик осуществил поставку товара частично, на сумму 2 030 000 рублей.

Факт непоставки товара на сумму 555 700 руб., перечисленную истцом в качестве предварительной оплаты подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательства по передаче истцу товара, не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом в сумме 555 700 руб. подтвердил, подписав акт сверки расчётов (л.д. 83).

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 555 700 рублей.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора от 21.10.2016 21.10/01 предусмотрено, что если в случае не поставки товара в сроки, определённые договором, по сине продавца, он обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей стоимости не поставленного в срок товара, начиная с 1-го дня после окончания срока поставки.

В связи неоплатой задолженности по договору от 21.10.2016 №21.10/01 истцом в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 7.1 договора за период с 01.12.2016 по 16.06.2017 начислена неустойка в общей сумме 47 430 руб. 86 коп.

Судом установлено, что при расчёте периода с 27.01.2017 по 16.06.2017 истцом неправильно исчислены периоды просрочки, и, следовательно, количество дней просрочки, в результате чего, неправильно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию за неисполнение вышеуказанного обязательства.

Суд проверил расчёт истца и признал его не верным, так как начисление неустойки произведено на неверную сумму задолженности, а также без учёта всех произведённых ответчиком поставок.

Также при исчислении пени истцом не учтены положения статей 191 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых окончание срока исполнения обязательства определяется его последним днём. Так, начало периода просрочки не с 27.01.2017, как ошибочно полагает истец, а с 30.01.2017, поскольку при определении периода начисления неустойки истцом не приняты во внимание нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. в данном случае 28, 29 января 2017 года в расчёт соответственно не включаются.

Судом приняты во внимание товарные накладные: от 27.01.2017 на сумму 260 000 руб. (л. д. 92), от 01.03.2017 на сумму 720 000 руб. (л. д. 93), от 12.04.2017 на сумму 350 000 руб. (л. д. 94), от 04.05.2017 на сумму 350 000 руб., от 13.05.2017 на сумму 350 000 руб. (л. д. 96), подтверждающие поставку товара на указанные суммы и произведён расчёт суммы неустойки с учётом всех произведённых ответчиком поставок.

По мнению суда, обоснованным является следующий расчёт неустойки:

за период с 01.12.2016 по 26.01.2017 количество дней просрочки составляет 57 дней, сумма задолженности 2 585 700 руб.; в связи с чем, суд признаёт обоснованным расчёт неустойки, начисленной в указанный период в сумме 14 738 руб. 49 коп.;

за период с 30.01.2017 по 28.02.2017 количество дней просрочки составляет 30 дней, сумма задолженности 2 325 700 руб. (с учётом поставки товара на сумму 260 000 руб. по товарной накладной от 27.01.2017); в связи с чем, суд признаёт обоснованным расчёт неустойки, начисленной в указанный период в сумме 6 977 руб. 10 коп.;

за период с 02.03.2017 по 11.04.2017 количество дней просрочки составляет 41 день, сумма задолженности 1 605 700 руб. (с учётом поставки товара на сумму 720 000 руб. по товарной накладной от 01.03.2017) в связи с чем, суд признаёт обоснованным расчёт неустойки, начисленной в указанный период в сумме 6 583 руб. 37 коп.;

за период с 13.04.2017 по 03.05.2017 количество дней просрочки составляет 21 день, сумма задолженности 1 255 700 руб. (с учётом поставки товара на сумму 350 000 руб. по товарной накладной от 12.04.2017) в связи с чем, суд признаёт обоснованным расчёт неустойки, начисленной в указанный период в сумме 2 636 руб. 97 коп.;

за период с 05.05.2017 по 12.05.2017 количество дней просрочки составляет 8 дней, сумма задолженности 905 700 руб. (с учётом поставки товара на сумму 350 000 руб. по товарной накладной от 04.05.2017) в связи с чем, суд признаёт обоснованным расчёт неустойки, начисленной в указанный период в сумме 724 руб. 56 коп.;

за период с 15.05.2017 по 16.06.2017 количество дней просрочки составляет 33 дня, сумма задолженности 555 700 руб., в связи с чем, суд признаёт обоснованным расчёт неустойки, начисленной в указанный период в сумме 1 838 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 33 498 руб. 59 коп., как правомерно начисленными в соответствии со статьями 191-193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 21.10.2016 №21.10/01.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы в виде возмещения 363 167 руб. убытков, причинённых вследствие неисполнения обязательств по поставке оплаченного товара, возникшей на основании заключённого договора от 21.10.2016 №21.10/01, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, истец сослался на заключение 16.09.2016 договора купли-продажи минеральных удобрений №71 с обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «ТАН» (покупатель), представив его в материалы дела (л. <...>).

Согласно Спецификации №3 от 02.12.2016 (л. д. 99) к договору купли-продажи минеральных удобрений от 16.09.2016 №71 поставке подлежала продукция: селитра аммиачная, марки Б в количестве 350 тонн.

Из заявления истца следует, что ввиду отсутствия поставки товара со стороны ответчика в установленные договором поставки от 21.10.2016 №21.10/01, истец не смог исполнить обязательства по поставке товара, взятых на себя в рамках заключённого договора с ООО Агрофирма «ТАН».

Судом исследован представленный в материалы дела договор купли-продажи минеральных удобрений от 16.09.2016 №71, а также приложение к нему – Спецификация №3, и установлено, что сроки поставки товара как согласно условиям указанного договора, так и условиям спецификации, не содержатся.

Также истцом указано, что на основании договора поставки от 25.01.2016 №41/5 (л. д. 102-106), заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Дон» истец приобрёл 201,60 тонн селитры аммиачной, марка Б ГОСТ 2-2013 по цене 15 030 руб. за тонну.

Разница в цене, по который был заключён договор от 21.10.2016 №21.10/01 с ООО «ДОНАГРО» - 13 000 руб. за тонну и по цене, по которой закупался товар у ООО «ФосАгро-Дон» 15 030 руб. за тонну составила, по мнению истца, 2 030 за 1 тонну товара, в связи с чем, убытки истца составили 363 167 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.10.2016 №21.10/01 и неисполнение истцом обязательств по договору купли-продажи минеральных удобрений от 16.09.2016 №71, заключённым с ООО Агрофирма «ТАН».

Доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению размера убытков, необходимость принятия мер для приобретения продукции у других поставщиков, обращение к ООО Агрофирма «ТАН» с целью перенести сроки поставки продукции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения 363 167 руб. убытков, причинённых вследствие неисполнения обязательств по поставке оплаченного товара в силу обязательств, возникших на основании заключённого договора от 21.10.2016 №21.10/02.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В материалах дела имеется требование истца о возмещение судебных издержек в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счёт общества с ограниченной ответственностью «ДОНАГРО».

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг по получению юридической помощи на основании заключённого договора о правовом обслуживании адвокатом Красносулинского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова (л.д. 110).

В подтверждение понесённых расходов истцом представлено в материалы дела платёжное поручение от 16.06.2017 №208 (л. д. 111) на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства понесённых расходов, суд признаёт заявленные расходы в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22328 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22328 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.06.2017 №207 (л.д. 17) на сумму 22328 рублей.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13620 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фосфорит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности 589 198 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по договору от 21.10.2016 №21.10/01 в сумме 555 700 руб., неустойка за период с 01.12.2016 по 16.06.2017 в сумме 33 498 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13620 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов