Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А13-6991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-6991/2017
город Вологда
11 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Крепость плюс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (ОГРН <***>) об устранении недостатков выполненных работ,

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017,


у с т а н о в и л


общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Крепость плюс» (ОГРН <***>; далее – ООО ПТК «Крепость плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (ОГРН <***>; далее – ООО «Наяда 35») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №15/16 от 15.06.2016, а именно: демонтировать существующие перегородки и заменить их на новые перегородки надлежащего качества.

Заявлением от 08.08.2017 истец просил принять изменение иска и обязать ООО «Наяда 35» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №15/16 от 15.06.2016, а именно: демонтировать существующие перегородки и заменить их на новые перегородки надлежащего качества, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; предоставить право осуществить соответствующие действия истцом либо привлеченными силами со взысканием с ООО «Наяда 35» необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

По ходатайству истца определением от 21.08.2017 назначена судебная экспертиза, эксперту ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты выполненных работ по договору подряда №15/16 от 15.06.2016 (в том числе примененные материалы) условиям договора, приложению №1 к договору «Спецификация», дополнительному соглашению №1 от 08.08.2016 с приложением, дополнительному соглашению №2 от 29.09.2016 с приложением, действующему законодательству, строительным нормам и правилам?

2. Имеются ли в результатах выполненных работ (в том числе примененных материалов) по договору подряда №15/16 от 15.06.2016 недостатки?

3. Если недостатки имеются, то в чем причина их возникновения: некачественное выполнение работ, применение некачественных материалов, естественный износ, иное?

4. Каковы способы устранения недостатков? Определить объем работ необходимых для устранения недостатков.

По итогам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Результаты выполненных работ по договору подряда №15/16 от 15.06.2016 (в том числе примененные материалы) соответствуют условиям договора, дополнительному соглашению №1 от 08.08.2016 с приложением, дополнительному соглашению №2 от 20.09.2016 с приложением, действующему законодательству, строительным нормам и правилам. Имеется один незначительный дефект №3;

2. На момент осмотра в результатах выполненных работ по договору подряда №15/16 от 15.06.2016 имеются эксплуатационные дефекты (недостатки). Выявленные дефекты представлены в исследовании по второму вопросу;

3. Причиной возникновения эксплуатационных дефектов (недостатков) №1 и №2 является ошибка в выборе конструкции входных дверей, подверженных большим нагрузкам в связи со значительным количеством проходящих через них людей, вследствие чего наступает быстрый износ конструктивных элементов дверных блоков. При таких условиях эксплуатации необходимо устанавливать двери с качающимися полотнами с усиленными петлями. Причиной дефекта (недостатка) №3 является некачественное выполнение работ;

4. Способы устранения выявленных дефектов (недостатков) представлены в исследовании по четвертому вопросу;

Дефектом №3, согласно экспертному заключению, является следующее: «Перегородка П-10 на 4 этаже: между стеклами в правой верхней фрамуге слетела верхняя рейка двойного витража»;

Дефектом №1, согласно экспертному заключению, является: «На дверном полотне одной двери отсутствует притворная планка, на дверном полотне второй двери притворная планка болтается»;

Дефектом №2, согласно экспертному заключению, является: «На дверных полотнах с торцов имеются повреждения от воздействия полотен друг на друга вследствие посадки полотен»;

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов №1 и №2 двухпольных дверей в обноске ОСП-6-1 и ОСП-6-2, установленных в учебном корпусе №2 расположенном по адресу: <...>, составляет 100 242 рубля 18 копеек.

По результатам судебной экспертизы истец заявил об изменении исковых требований, просил обязать ООО «Наяда 35» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №15/16 от 15.06.2016, а именно: демонтировать двухпольные двери в обноске ОСП-6-1 и ОСП-6-2, смонтировать новые двухпольные двери в обноске с качающимися полотнами; установить верхнюю рейку двойного витража между стеклами фрамуги перегородки П-10 на свое место, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; предоставить право осуществить соответствующие действия истцом либо привлеченными силами со взысканием с ООО «Наяда 35» необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Иск основан на статьях 309, 702, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, по результатам судебной экспертизы, представил отзыв на иск. В отзыве ответчик указал следующее. Экспертом установлено наличие одного недостатка – «Перегородка П-10 на 4 этаже: между стеклами в правой верхней фрамуге слетела верхняя рейка двойного витража». ООО «Наяда 35» после проведения экспертизы согласилось устранить указанный недостаток незамедлительно, о чем директору ООО ПТК «Крепость плюс» ФИО4 было сообщено по телефону (ни личный номер) представителем ООО «Наяда 35» ФИО2 21 ноября 2017 года. Также в отзыве указывается, что ответчик безрезультатно пытался решить вопрос о возможности доступа сотрудников ООО «Наяда 35» в здание для осуществления работ по устранению недостатка в расположении верхней рейки двойного витража между стеклами фрамуги и перегородки, после чего, не добившись результата, направил руководителю истца письменное заявление об организации доступа для устранения недостатков. В подтверждение ответчиком представлено суду письменное заявление от 25.11.2017 о готовности устранить недостаток с просьбой разрешить сотрудникам ООО «Наяда 35» доступ для осуществления работ по устранению недостатка, поскольку на объекте установлен пропускной режим. В подтверждение направления письма представлена квитанция, в которой имеется подпись в получении. Ссылаясь на изложенные обстоятельства ответчик считает, что истец злоупотребляет правами.

Представитель ответчика в судебном заседании указанную позицию подтвердил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 15.06.2016 был заключен договор подряда №15/16, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца изготовить и произвести монтаж перегородок на объекте, расположенном по адресу: <...>, истец обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ – 1 106 333 рубля 78 копеек.

Приложением №1 к договору согласована спецификация (с учетом дополнительных соглашения №1 и №2).

В спецификации стороны согласовали технические характеристики каркаса (двери, заполнение, декоративные накрывающие планки).

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ №1 от 30.09.2016.

В исковом заявлении истец ссылается на направление ответчику письма о выявленных недостатках выполненных работ от 10.02.2017.

В письме от 09.03.2017 ответчик указал, что выявленные дефекты не являются гарантийными случаями, вместе с тем ответчиком проведен комплекс работ по устранению дефектов.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра неисправностей от 07.03.2017.

Также истцом представлена электронная переписка, касающаяся направления ответчику актов осмотра неисправностей (том 1 л.д. 42-50).

Ответчиком представлено в материалы дела подтверждение согласования с истцом используемых для производства работ материалов: том 1 л.д. 69-72.

В соответствии с пунктом 7.1 сторонами установлен гарантийный срок на результаты работ, который составляет: на витражи и перегородки – 5 лет, на двери – 1 год. Гарантийный срок наступает с момента подписания акта выполненных работ – 30.09.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части пятой статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу части пятой статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

По смыслу статей 722, 724 ГК РФ установление гарантийного срока распределяет бремя доказывания причин возникновения недостатков. При наличии гарантии на результат выполненных работ бремя доказывания того, что недостатки возникли не в следствии ненадлежащего качества работ и использованных материалов, возложено на подрядчика. Тогда как при отсутствии гарантии бремя доказывания возлагается на заказчика.

Поскольку недостатки обнаружены и заказчик обратился с претензиями к подрядчику в пределах гарантийного срока, доказать, что недостатки не связаны с ненадлежащим качеством работ и использованных материалов должен подрядчик.

Как видно из пояснений сторон, представленных в материалы дела спецификаций, а также согласований (том 1 л.д. 69-72) характеристики материалов, подлежащих использованию при производстве работ, были согласованы заказчиком при заключении договора.

Судебный эксперт в своем заключении указал, что результаты выполненных работ соответствуют условиям договора (с учетом дополнительных соглашений), действующему законодательству, строительным нормам и правилам (за исключением одного незначительного дефекта №3).

Эксперт также установил, что причиной возникновения эксплуатационных дефектов (недостатков) №1 и №2 является ошибка в выборе конструкции входных дверей подверженных большим нагрузкам в связи со значительным количеством проходящих через них людей, вследствие чего наступает быстрый износ конструктивных элементов дверных блоков. При таких условиях эксплуатации необходимо устанавливать двери с качающимися полотнами с усиленными петлями.

Как установлено судом, выбор конструкции входных дверей был согласован заказчиком, следовательно, не усматривается вины подрядчика в установленных экспертом недостатках №1 и №2.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.



При исследовании результата работ экспертом установлен незначительный недостаток: «Перегородка П-10 на 4 этаже: между стеклами в правой верхней фрамуге слетела верхняя рейка двойного витража» (недостаток №3).

Эксперт указывает, что для устранения данного дефекта необходима установка верхней рейки двойного витража между стеклами фрамуги перегородки П-10 на свое место.

Получив результаты судебной экспертизы, истец дополнил иск соответствующим исковым требованием.

Ответчик не оспаривает наличие данного недостатка и необходимость его устранения. Более того, ответчик, по обнаружении экспертом рассматриваемого недостатка, предпринял меры к добровольному устранению дефекта.

Однако истец мер к добровольному урегулированию спора в данной части не предпринял, воспрепятствовал ответчику в проведении работ.

Вместе с тем, поскольку факт наличия недостатка материалами дела подтверждается, требования истца по его устранению подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом приведенной нормы требование истца о предоставлении права осуществить соответствующие действия истцом либо привлеченными силами со взысканием с ООО «Наяда 35» необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока подлежит удовлетворению.

По общему правилу в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103, ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При этом пунктом 22 названного постановления разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец, не смотря на подтверждение в результате судебной экспертизы необоснованности требований в части недостатков №1 и №2, тем не менее, соответствующие исковые требования поддерживал.

Требование же об устранении недостатка №3 (удовлетворенное судом) в первоначально заявленных исковых требованиях (до получения результатов судебной экспертизы) истцом сформулировано не было, досудебный порядок по нему не соблюдался.

Кроме того, истец воспрепятствовал ответчику провести работы по устранению данного недостатка.

Также судом принимается во внимание, что недостаток №3 является крайне незначительным по сравнению с недостатками №1 и №2, которые при этом не нашли подтверждения по результатам рассмотрения дела. На незначительность недостатка №3 указывается и в заключении судебной экспертизы.

По совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что понесенные судебные расходы как по уплате государственной пошлины, так и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению в полном объеме на истца.

Факт несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается платежным поручением №355 от 17.08.2017 на сумму 12 000 рублей и платежным поручением №700 от 04.12.2017 на сумму 300 рублей. Данные судебные расходы понесены ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  



р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостаток выполненных работ, а     именно: установить верхнюю рейку двойного витража между стеклами фрамуги перегородки П-10 на свое место, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Крепость плюс» (ОГРН <***>) право осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (ОГРН <***>) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью «Наяда 35» не исполнит решение в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Крепость плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (ОГРН <***>) 12 300 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Н.А. Колтакова