Решение от 21 января 2022 г. по делу № А56-104173/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104173/2021
21 января 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (адрес: Россия 194064, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/70, ОГРН: <***>);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 184250, Кировск, Мурманская область, Хиибногорская 40 кв 70, ОГРНИП: <***>);

О взыскании 100 000 руб.




Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 000руб. неустойки по договору оказания услуг №УЭ-926/20 от 02.09.2020 г.

Определением суда от 16 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 11.01.2022 года.

От истца и ответчика поступили заявления, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

02 сентября 2020 г. между ООО «Универсал-Электрик» (далее заказчик) и ИП ФИО1 (далее исполнитель) был заключен договор на услуги техники № УЭ-926/20 (далее – Договор). В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.4. Договора исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации техники квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной техникой. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию техники, являются работники исполнителя, которые подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации. Исполнитель обязан провести персоналу, осуществляющему управление и техническую эксплуатацию техники, инструктаж по технике безопасности.

Согласно пункту 2.9. договора исполнитель обязан соблюдать установленные на объекте правила по охране труда, пожарной безопасности, трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 2.13 договора исполнитель принял на себя обязательства соблюдать стандарты и правила, утвержденные АО «Апатит» и предусмотренные приложениями к договору, а в случае их нарушения нести ответственность, предусмотренную договором.

В процессе исполнения договора работниками Ответчика были допущены нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов, требований безопасности дорожного движения:

22.06.2021г. в процессе оказания Ответчиком услуг по договору произошел несчастный случай, в результате которого погиб сотрудник Ответчика - машинист экскаватора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ и отсутствие должного контроля за проведением погрузочно-разгрузочных работ. Согласно данному Акту ИП ФИО1 является лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая.

Согласно Акту судебно – химического исследования № 723/21-СХО от 05.07.2021г., выданного ГОБУЗ ОМБ СМЭ, в крови машиниста экскаватора ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 ‰.

Также комиссией в ходе расследования было установлено, что 22.06.2021г. машинист экскаватора ФИО2, водители ФИО3 и ФИО4 перед выездом на линию не прошли предсменный медицинский осмотр.

В соответствии с Приложением № 16 к Договору за проход (проезд) на территорию в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф в размере 80 000 рублей, за первичное нарушение требований безопасности дорожного движения (отсутствие предсменного медицинского осмотра) предусмотрен штраф в размере 20 000 рублей.

Установленные договором штрафные санкции в виду особо опасного характера оказываемых услуг и объекта, на котором оказываются услуги, нацелены на строгое соблюдение установленных требований, обеспечение безопасности оказания услуг и предотвращение несчастных случаев.

Оказание исполнителем услуг техникой не предусматривает по договору передачу техники заказчику в аренду или иное владение. ИП ФИО1 в течение всего времени оказания услуг распоряжался техникой самостоятельно, работники ИП ФИО1 осуществляли управление техникой по своему усмотрению. Поскольку ИП ФИО1 были допущены к оказанию услуг и управлению техникой на особо опасном объекте лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, и лица, не прошедшие предсменный осмотр, ИП ФИО1 несёт всю ответственность за несоблюдение требований безопасности при оказании услуг.

01.09.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора и претензия с требованием оплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Данная претензия была направлена истцом по адресу ответчика, указанному ответчиком в договоре, поступила в почтовое отделение ответчика 06.09.2021г., не была им получена и 07.10.2021г. по истечении срока хранения была отправлена обратно отправителю.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» приведены следующие разъяснения. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Общая сумма подлежащих оплате штрафов по указанным нарушениям, допущенным Ответчиком ИП ФИО1, в соответствии с условиями Договора на услуги техники № УЭ-926/20 от 02.09.2020г. составляет 100 000,00 рублей.

Ответчик не согласился с доводами истца, указав в отзыве на исковое заявление, что п. 6.12 договора предусматривает применение штрафных санкций только к контрагентам и подрядчикам, осуществляющих свою деятельность непосредственно на территории АО «Апатит».

В п. 18 приложения № 16 к договору, имеется ссылка, обозначенная «*», согласно которой штрафные санкции за указанный тип правонарушения для производственных площадок Мурманской области установлены в размере 80 000 руб. Данное условие является приоритетным по отношению ко всем иным условиям, содержащимся в договоре и/или его приложениях.

Следовательно, под территорией не имеется ввиду только территория АО «Апатит», гостиницы «Хибины», г. Кировска Мурманской области, а следовательно по п.8* приложения № 16 к договору подлежит наложение штрафа в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК, обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 184250, Кировск, Мурманская область, Хиибногорская 40 кв 70, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (адрес: Россия 194064, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/70, ОГРН: <***>) 100 000 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.



Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.