Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А59-3375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3375/2017
г. Южно-Сахалинск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 466 рублей неустойки по муниципальному контракту от 10.03.2017 № 0161300000117000022,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сахалин-Инжиниринг» (истец) обратилось в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска (ответчик) о взыскании 3 288 рублей неустойки по муниципальному контракту от 10.03.2017 № 0161300000117000022.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком срока оплаты по контракту.

Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.08.2017 ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика по спорному муниципальному контракту.

25.08.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании, назначенном на 20.09.2017.

19.09.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признал ввиду отсутствия в бюджете городского округа денежных средств на оплату неустойки.

20.09.2017 суд в порядке ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, представила возражения на отзыв истца, в которых указано на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

10.03.2017 между истцом (продавец), и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 0161300000117000022, согласно которому продавец обязался передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 30,6 кв. м, расположенную на 1 этаже (п. 1.1).

Срок передачи квартиры: 30 рабочих дней с даты заключения контракта (п. 1.5).

Цена контракта составляет 2 740 000 рублей (п. 3.1).

Оплата стоимости квартиры осуществляется заказчиком в размере 100% в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.5).

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно выписки из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, передаваемую в рамках контракта, состоялась 28.03.2017.

В свою очередь, ответчик оплату по контракту произвел 28.04.2017, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 № 2091.

Нарушение предусмотренного контрактом срока платежа составило 3 дня.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 466 рублей, рассчитанной в соответствии с п. 6.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, суд применяет размер ставки, равный 8,5 % (ответственность – 1/300 от 8,5%) и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 328,99 рублей (2 740 000 х 8,5%/300 х 3) неустойки.

Изложенные в отзыве доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку факт нарушения подтверждается материалами дела, а отсутствие в бюджете денежных средств для оплаты неустойки не является обстоятельством, освобождающим от согласованной сторонами ответственности по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 880 рублей (сумма иска 2 466 рублей, госпошлина от суммы иска – 2 000 рублей, удовлетворено требований на сумму 2 328,99 рублей или 94%, сумма подлежащей компенсации госпошлины в размере 94% от 2 000 рублей составляет 1 880 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» 2 328 рублей 99 копеек неустойки и 1 880 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 208 (четыре тысячи двести восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О. А. Портнова