Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А75-26169/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-26169/2024
05 сентября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Петуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119071, город Москва, вн. тер. <...>, стр. 31, ком. 415) к Щигровскому акционерному обществу «Геомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 306530, <...>) о взыскании 142 615 руб. 20 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 605 от 18.11.2024, диплом рег. № 2-1065 от 03.07.2017,

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – ФИО2 по доверенности № 46АА1688490 от 24.10.2022, диплом рег. № 3759 от 12.06.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Щигровскому акционерному обществу «Геомаш» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору от 16.07.2021 №2440321/4233Д в размере 142 615 руб. 20 коп. за период 01.01.2022 по 11.05.2022.

Определением от 10.01.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2025 от истца посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку (пени) по договору от 16.07.2021 №2440321/4233Д в размере 237 745 руб. 20 коп. за период с 01.01.2022 по 05.02.2025.

Определением от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 18.08.2025 до 21.08.2025.

29.05.2025 от ответчика поступил отзыв (т. 1, л.д. 114) на исковое заявление, согласно которому, со ссылкой на статьи 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по поставке Элеваторов КМ (О)324-170, истек, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки по неисполненному обязательству. Кроме того, ответчик указывает на включение во взыскиваемый период, подпадающий под действие моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022. Из представленного контрасчета следует, что размер неустойки составляет 116 613 руб.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения от 30.07.2025, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 116 613 руб. 00 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 831 руб. 00 коп.

03.09.2025 истцом повторно уточнены (уменьшены) исковые требования до 80 530 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимаются судом к рассмотрению.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 16.07.2021 № 2440321/4233Д (далее -договор) (приложение 1).

Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора ответчик обязался поставить товар в количестве, по ценам и срокам, согласованным в отгрузочной разнарядке.

Согласно п.4.2 договора обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара и подписания оригинала железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Отгрузочной разнарядкой (ОР) от 13.09.2021 №1 к договору от 16.07.2021 № 2440321/4233Д ответчик обязался поставить истцу товары на сумму 4 447 800 руб. до декабря 2021, то есть крайняя дата поставки товара – 31.12.2021.

Часть товара (Элеватор КМ(О)245-170 - 6 ед.) на сумму 850 500 руб. была поставлена ответчиком своевременно: 1) по ТН от 24.11.2021 № 165 (приложение 2) товар поставлен 01.12.2021, без просрочки.

Часть товара (Элеватор универсальный КМКУ-250 (60-127мм) - 4 ед., Элеватор КМ(О) 324-170 - 4 ед.) на сумму 3 280 200 руб. была поставлена ответчиком с просрочкой поставки: 2) по ТН от 30.12.2021 № 1923 (приложение 3 к иску) товар на сумму 1 323 000, руб. поставлен 19.01.2021. Просрочка поставки 19 дней. 3) по ТН от 19.01.2022 № 49 (приложение 4 к иску) товар на сумму 1 323 000 руб. поставлен 26.01.2021. Просрочка поставки 26 дней. 4) по ТН от 27.04.2022 № 545 (приложение 5 к иску) товар на сумму 634 200 руб. поставлен 11.05.2022. Просрочка поставки 131 день.

Часть товара (Элеватор КМ(0)324-170 - 2 ед.) на сумму 317 100 руб. осталась не поставленной.

Срок поставки Товара является существенным условием (п.4.1.1 Договора).

В случае нарушения сроков поставки товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения

Неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС (п. 8.15 Договора). Размер неустойки за просрочку поставки товаров за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 составляет 142 615, 20 руб. (приложение 6).

Помимо претензии от 30.10.2024 ИСХ-АМ-28850-24 «Об оплате пени по договору» (приложение 7 к иску) Истец обращался в адрес Ответчика (mail@geomash.ru) с дополнительными претензиями от 24.03.2023 № ХМФ-04-2016 «О нарушении сроков поставки ТМЦ» (приложение 5,6), от 26.06.2024 № ИСХ-07.01- 03690-24 «Об ускорении поставки товара» (приложение 7,8).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Как установлено судом, во исполнение принятых по договору поставки материально-технических ресурсов от 16.07.2021 № 2440321/4233Д ответчик часть обязательств исполнил с просрочкой, часть – не исполнил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 530 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае нарушения сроков поставки товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.15 договора).

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к его письменной форме является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный уточенный расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно, с учетом условий договора и предъявляемых требований.

Ответчик до судебного заседания заявил о снижении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, суд учитывает, что истец самостоятельно снизил размер неустойки (с 895 958 руб. 97 коп. до 80 530 руб.) до 0,1%, отмечая, что это соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу - располагая сведениями об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, сложившуюся практику арбитражных судов, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, не является чрезмерно высокой, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227.

Верховный Суд Российской Федерации также указывает, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 80 530 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 131 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 10 000 руб. 00 коп.

В этой связи, государственная пошлина в размере 6 887 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 10 831 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований принять к рассмотрению.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить.

Взыскать с Щигровского акционерного общества «Геомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» по договору поставки материально-технических ресурсов от 16.07.2021 № 2440321/4233Д неустойку (пени) в размере 80 530 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 887 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Г.Р. Рожкова