Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-188796/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188796/22-14-1418
г. Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть объявлена 03 ноября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 декабря 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "СтройСнабИнвест" (ОГРН 1165074056641, ИНН 5074055645)

к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 435 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСнабИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 435 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

03 ноября 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

08 ноября 2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2020 г. между ответчиком (страховщик) и АО "ВТБ-Лизинг" (страхователь) был заключен договор страхования (полис) серии № 1820-82МТ4190VTB/AON о страховании транспортного средства SKODA Octavia, идентификационный номер (VIN) XW8AN6NE4LH024938.

Отмечает, что выгодоприобретателем по данному Полису является истец.

Так, 24.12.2021 г. в период действия Полиса страхования в результате ДТП и участием автомобиля Ниссан г/н В 630 АА 797 и SKODA Octavia г/н Т 075 ЕХ 790 застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, указанные в Рапорте о ДТП от 25.12.2021 г.

Ссылается, что 20.01.2022 г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

05.03.2022 г. ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Считая указанный отказ необоснованным, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП Маковеевой С.С., с которой им был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

24.03.2022 независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № 875/с-22.

На основании акта осмотра независимым оценщиком было подготовлено экспертное заключение № 875/1-22 от 24.03.2022 г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 410 363,42 руб., с учётом износа - 366 397,67 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается Актом № 875/22 от 09.04.2022 г.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, истец оплатил стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 435 000 руб.

Истец ссылается, что поскольку ответчик не признал заявленное событие страховым случаем, не выдал направление на ремонт застрахованного автомобиля, истец в соответствии с условиями пунктов 8.2, 8.5.1, 8.6, 8.6.2, 8.6.3 договора страхования самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, а затем оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде затрат на ремонтные работы застрахованного транспортного средства в размере 435 000 руб., а также судебные расходы: затраты на проведение оценки причинённого ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

20.01.2022 в АО "СОГАЗ" обратилась представитель ООО "СтройСнабИнвест" Собачкина Ю.И., указав, что 24.12.2021 г. в 23:40 по адресу г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное ТС получило механические повреждения. Согласно предоставленному определению № 460161300, автомобилем SKODA Octavia г/н Т 075 ЕХ 790 управлял Чхвиркия Бесик с водительским удостоверением ТН 3953400, выданным в Грузии.

10.02.2022 г. письмом № СГ-17033 АО "СОГАЗ" запросило у истца копии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "СтройСнабИнвест" и Чхвиркия Бесик, действующие на дату события (трудовой договор/приказ о приеме на работу).

27.02.2022 г. ООО "СтройСнабИнвест" предоставлены дополнительные документы: договор на оказание транспортных услуг между ООО "СтройСнабИнвест" и Чхвиркия Бесик.

05.03.2022 г. АО "СОГАЗ" письмом № СГ-28778 отказало в признании события страховым случаем.

Заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку водитель застрахованного автомобиля не управлял им на законном основании.

Согласно материалам дела, событие произошло при управлении застрахованным ТС Чхвиркия Бесиком с водительским удостоверением ТН 3953400, выданным в Грузии, при исполнении им обязанностей по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2021, заключенными между ним и истцом.

По данному договору Чхвиркия Бесик обязуется по заданию заказчика оказать транспортные и сопутствующие услуги на автомобиле SKODA Octavia г/н Т 075 ЕХ 790, в том числе, обеспечивать своевременную подачу автомобиля, его технически исправное состояние, содержать автомобиль в чистоте, исключить использование автомашины в личных целях.

Таким образом, при управлении застрахованным ТС Чхвиркия Бесик осуществлял предпринимательскую, трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 12 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно п. 13 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Из изложенных правовых норм следует, что Чхвиркия Бесик на основании иностранного водительского удостоверения не имел права управлять транспортными средствами при осуществлении им предпринимательской и трудовой деятельности.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г.

В соответствии с разделом 3 Правил установлен перечень событий, предусмотренных как страховой случай.

На основании п. 3.2.1.1 Правил, если событие произошло во время движения застрахованного транспортного средства, то страховыми являются только те случаи, когда транспортным средством управляло лицо, допущенного к управлению в соответствии с условиями договора страхования (если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Согласно п. 6 Полиса страхования средств транспорта № 1820-82 МТ 410VTB/AON к управлению застрахованным транспортным средством SKODA Octavia, идентификационный номер (VIN) XW8AN6NE4LH024938 допущено любое лицо на законных основаниях.

Согласно пункту 4.4.1 "в", "г" Правил страхования, по рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай" также не являются страховыми случаями события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством:

в) не имеющим действующего на дату ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или документа его заменяющего;

г) не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства.

Ввиду того, что событие произошло при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим на то законных оснований, страховой случай не наступил, и отсутствует основания для удовлетворения исковых требований.

В возражение отзыва истец заявил просит приобщить к материалам арбитражного дела доверенность на управление транспортного средством, копию водительских прав с переводом и соглашение о расторжении договора об оказании услуг.

Ссылается, что водитель Чхвиркия Б.О. управлял автомобилем на основании доверенности, предпринимателем не являлся и на момент ДТП не осуществлял предпринимательскую либо трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

В связи с чем, полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не правомерен.

Судом данные доводы и документы ответчика не могут быть признаны во внимание, поскольку 10.02.2022 г. № СГ-17033 АО "СОГАЗ" запросило у истца копии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "СтройСнабИнвест" и Чхвиркия Бесик, действующие на дату события (трудовой договор/приказ о приеме на работу).

27.02.2022 г. ООО "СтройСнабИнвест" предоставлены дополнительные документы: Договор на оказание транспортных услуг между ООО "СтройСнабИнвест" и Чхвиркия Бесик.

Таким образом, 27.02.2022 г. истцом ООО "СтройСнабИнвест" признавалась действительность договора оказания транспортных услуг, заключенного между ООО "СтройСнабИнвест" и Чхвиркия Бесик.

Представленные с объяснениями 27.09.2022 г. в арбитражный суд документы доверенность на управление транспортного средством, и соглашение о расторжении договора об оказании услуг в адрес ответчика никогда не направлялись, а в арбитражный суд первой инстанции поступили только после предоставления отзыва ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при наличии указанных документов на момент рассмотрения ответчиком страхового события, их объективного существования, истец мог и должен был представить их в адрес ответчика.

Между тем, такие документы представлены не были, поскольку, по мнению суда, объективно не существовали на момент ДТП и рассмотрения страхового события страховщиком, были специально изготовлены истцом для рассмотрения спора в арбитражном суде и получения страхового возмещения с сопутствующими выплатами.

Кроме того, нельзя не обратить внимание на существенное визуальное различие подписей Чхвиркия Б. в договоре на оказание транспортных услуг от 01.12.2021 г. и в соглашении о расторжении от 10.12.2021 г., что вызывает сомнение в том, что данные подписи выполнены одним и тем же лицом.

Отклоняя заявление АО "СОГАЗ" о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Предположение АО "СОГАЗ" о том, что документы могли быть сфальсифицированы одним и тем же лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, АО "СОГАЗ" не доказан факт фальсификации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В принятии к рассмотрению и проведению проверки по заявлению АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о фальсификации доказательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева