Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А29-3353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3353/2021
07 сентября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис Плюс» о взыскании 442 578 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 и 58 126 руб. 83 коп. пени по состоянию на 19.03.2021 по договору аренды земельного участка № 195-2012 от 15.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2021 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Ответчик ООО «Слад-Геосервис Плюс» указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «Слад-Геосервис Север» отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.09.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МОГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Слад-Геосервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2012 № 195-2012.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель – земли промышленного и иного специального назначения, кадастровый номер (квартал): 11:16:0201001:660, общая площадь – 1913969 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, с разрешенным видом использования: для разведки и добычи песка месторождения «Комсомольское-2».

В п. 2.1. договора сторонами согласован срок аренды участка, который установлен с 01.08.2012 по 30.09.2018.

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 1 к договору. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (п. 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором в соответствии с решением Совета МОГО «Воркута» от 14.02.2008 № 121, равными долями поквартально – не позднее 25 числа последнего месяца квартала, либо в соответствии с условиями договора (п. 3.3. договора).

В п. 4.4.7. договора закреплена обязанность арендатора оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно Приложению № 1 сумма годовой арендной платы в 2012 году составила 16 002 руб. 04 коп.

15.08.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Как следует из искового заявления, задолженность по договору аренды земельного участка от 15.08.2012 № 195-2012 за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 составляет 442 578 руб. 74 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ООО «Слад-Геосервис» прекратило деятельность в качестве юридического лица, Комитет просит взыскать задолженность по арендной плате с его правопреемников - ООО «Слад-Геосервис Плюс» и ООО «Слад-Геосервис Север».

Как следует из материалов дела, ООО «Слад-Геосервис» прекратило деятельность в качестве юридического лица 07.05.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ его правопреемниками являются ООО «Слад-Геосервис Север» и ООО «Слад-Геосервис Плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

П. 2 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

При этом если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (третий абзац п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы (разделительный баланс, передаточный акт) не содержат сведений о правопреемстве обязательства ООО «Слад-геосервис» перед Комитетом, то рассматриваемые правоотношения должны быть урегулированы исходя из положений нормы п. 1 ст. 59 ГК РФ и п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Следовательно, в настоящем случае ООО «Слад-Геосервис Север» и ООО «Слад-Геосервис Плюс» (правопреемники ООО «Слад-Геосервис»), как юридические лица, созданные в результате реорганизации ООО «Слад-Геосервис», несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредитором – Комитетом.

Таким образом, требования Комитета к ответчикам являются правомерными.

Комитет просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2018.

ООО «Слад-Геосервис Плюс» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Учитывая дату направления настоящего иска в арбитражный суд (29.03.2021) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии, требования о взыскании платежей по срокам внесения за период со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, в связи с заявлением ответчика признаются судом пропущенными.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за период со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года и начисленной на нее неустойки не имеется.

Согласно расчету суммы требований, сумма задолженности за 2018 год (по срокам внесения с 25.03.2018 по 25.09.2018) составляет 136 282 руб. 99 коп., сумма неустойки за период с 27.03.2018 по 19.03.2021, с учетом сроков оплаты, установленных Договором, составляет 13 587 руб. 36 коп.

Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 136 282 руб. 99 коп. долга и 13 587 руб. 36 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 947 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 947 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова