Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А38-2142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2142/2020
г. Йошкар-Ола
18» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биостом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору об оказании услуг и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биостом» (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (далее - учреждение), основного долга в сумме 359 943 руб. 12 коп. за оказанные на основании контракта № 0308300020519000207 от 02.08.2019 услуги по проведению врачом-стоматологом профилактических осмотров несовершеннолетних детей, законной неустойки в размере 18 383 руб. 17 коп. за период с 31.10.2019 по 08.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по контракту, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В период рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от требования о взыскании основного долга, а также от законной неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2020 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты оказанных услуг.

В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и статью 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 3-5, 28, 45).

Истец в судебное заседание не явился, однако о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Поэтому по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества.


Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление и в судебном заседании признал факт приемки оказанных истцом услуг, сообщил о погашении основного долга в полном объеме и согласился с размером взыскиваемой с него неустойки. При этом учреждение заявило о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным и значительно превышающим понесенные представителем затраты, о чем свидетельствует низкий уровень сложности спора, не требующий существенной траты времени на сбор доказательств (л.д. 48-49).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания основного долга и удовлетворения требования о взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Биостом» (исполнителем) и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (заказчиком), заключен в письменной форме контракт № 0308300020519000207, изменённый дополнительным соглашением сторон от 31.12.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению врачом-стоматологом профилактических осмотров несовершеннолетних детей, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 12-16). Цена контракта определена в сумме 897 800 руб.

Заключенное сторонами соглашение исходя из его предмета является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К данному договору применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора об оказании услуг (статьи 432, 779 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, контакт об оказании услуг по профилактическому осмотру детей врачом-стоматологом признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, оказав ответчику услуги на сумму 897 792 руб. 46 коп., что подтверждается актами № 000001 от 30.09.2019, № 000002 от 31.10.2019, №000003 от 29.11.2019, № 00004 от 31.12.2019 (л.д. 17-20). Акты подписаны уполномоченными лицами со стороны исполнителя и заказчика и скреплены печатями. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Напротив, в ходе рассмотрения дела он полностью признал факт принятия услуг. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора и подписанными актами.

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между заказчиком и исполнителем не имеется разногласий об объеме оказанных услуг. Более того, на момент разрешения судебного спора долг за оказанные услуги ответчиком полностью погашен, что подтверждается платежными поручениями №375446 от 19.03.2020, № 533774 от 14.04.2020, № 568313 от 20.04.2020, №757116 от 21.05.2020 (л.д. 30-32, 47).

В связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанный услуг истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга (л.д. 45).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствую-щей инстанции, отказаться от своих требований полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от заявленного требования и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд принял отказ истца от требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поэтому производство по делу в части взыскания с учреждения основного долга в сумме 359 943 руб. 12 коп. за оказанные обществом на основании контракта № 0308300020519000207 от 02.08.2019 услуги подлежит прекращению в связи с отказом истца от соответствующего требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).


Вместе с тем за просрочку исполнения денежного обязательства истец просил применить к должнику гражданско-правовую ответственность в форме неустойки.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, пунктом 2.4 контракта №0308300020519000207 предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания им акта приемки оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты определенной законом или договором денежной суммы, называемой неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанное правило о взыскании законной неустойки также включено сторонами в контракт в качестве одного из его условий (пункт 5.3).

Между тем учреждением при оплате услуг неоднократно допускалась просрочка. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 18 383 руб. 17 коп. за период с 31.10.2019 по 08.05.2020.

Факт нарушения заказчиком сроков внесения платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Ответчик с размером неустойки согласен. Поэтому с учреждения подлежит взысканию неустойка в размере, определенном истцом.


Арбитражным судом рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг. Ответчик со своей стороны выразил несогласие с размером таких расходов.

Так, ООО «Биостом» как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 как исполнителем заключен договор № 02 от 10.03.2020 об оказании юридических услуг в виде составления претензии и искового заявления, сбора, подготовки и подачи документов в арбитражный суд, представления заказчика в судебных заседаниях, взыскания судебных расходов с должника (л.д. 22). Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. в качестве 100% предоплаты (пункт 3.1).

Актом от 08.05.2020 стороны удостоверили факт оказания представителем услуг по составлению претензии на сумму 3000 руб., составлению искового заявления на сумму 7000 руб. и дополнения к нему на сумму 4000 руб., а также представлению интересов заказчика в судебных заседаниях на сумму 6000 руб. (л.д. 29). В подтверждение оплаты юридических услуг по договору представлено платежное поручение № 13 от 11.03.2020 (л.д. 23).

Исходя из материалов дела арбитражный суд признает по правилам статьи 71 АПК РФ доказанным факт оказания названных в акте услуг, за исключением услуги по представлению ООО «Биостом» в судебных заседаниях. Поэтому расходы в части оплаты услуг представителя в размере 6000 руб. являются необоснованными и не подлежащими возмещению. Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов в размере 14 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его по заявлению другой стороны, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Арбитражным судом установлены невысокая сложность дела (требования в рамках одного договора), незначительный размер иска, а также некачественное оказание услуги (при составлении расчета санкции допущены ошибки). С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшив сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду её чрезмерности до 10 000 руб.


Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Исходя из уменьшенного размера требования по основному долгу и размера дополнительного требования о взыскании санкции, сумма государственной пошлины составляет согласно статье 333.21 НК РФ 10 567 руб.

Однако при обращении в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 21 от 24.03.2020 государственная пошлина в сумме 19 925 руб. (л.д. 10). Тем самым истцу необходимо возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9358 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, обусловленного добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина не возвращается. В этом случае расходы по уплате государственной пошлины относятся исходя из положений статьи 110 АПК РФ на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Применительно к названным правовым нормам с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки в судебном порядке и фактического удовлетворения ответчиком измененного требования о взыскании основного долга после обращения истца в арбитражный суд расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 567 руб. подлежат отнесению на ответчика.


С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Применительно к названным правовым нормам с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки в судебном порядке и фактического удовлетворения ответчиком требования о взыскании основного долга после обращения истца в арбитражный суд расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Биостом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в сумме 359 943 руб. 12 коп. за оказанные на основании контракта № 0308300020519000207 от 02.08.2019 услуги по проведению врачом-стоматологом профилактических осмотров несовершеннолетних детей.


2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биостом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в размере 18 383 руб. 17 коп. за период с 31.10.2019 по 08.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по контракту №0308300020519000207 от 02.08.2019.


3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биостом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 567 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.


4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биостом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9358 руб. уплаченную по платежному поручению № 21 от 24.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин