Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А56-39317/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39317/2022
17 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании 42 917 руб. страхового возмещения,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к ООО «Малахит» о взыскании 42 917 руб. страхового возмещения.

Решением в виде резолютивной части от 15.06.2022 отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в иске отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

08.04.2019 около 15 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Porshe Cayenne, г.н.з. В881АС198, принадлежащим на праве собственности ООО «Малахит», совершил наезд на транспортное средство Kia Sorento Prime, г.н.з. А742НН198, принадлежащее на праве собственности ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

Как указано в Постановлении ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении №659 от 08.04.2019, владелец Kia Sorento Prime, г.н.з. А742НН198, ФИО1 сообщил, что 08.04.2019 припарковал свой автомобиль по адресу: Санкт-Петербург ул. Политехническая, д. 29 лит. 10, выйдя к автомобилю, обнаружил повреждения; также на месте обнаружил записку: «в 13:40 В881АС198 Порш серый задел бампер и скрылся с места ДТП».

В результате ДТП автомобилю Kia Sorento Prime, г.н.з. А742НН198, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sorento Prime, г.н.з. А742НН198, застрахована в АО «ОСК» по полису СПБ/Т № 00100316 от 10.05.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Porshe Cayenne, г.н.з. В881АС198, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № МММ 5011665499.

Платежным поручением № 27838 от 18.12.2019 САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 42 917 руб., выполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материала ДТП, причинителем вреда является неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством Porshe Cayenne, г.н.з. В881АС198, принадлежащим на праве собственности ООО «Малахит». По мнению истца, возмещение ущерба в размере 42 917 руб. должно быть возложено на ответчика.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец направил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - АО «ОСК» и владельца поврежденного транспортного средства ФИО1

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, доводов участников, представленных доказательств, положений статей 51, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и привлечения третьих лиц, отклонил данные ходатайства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указал ответчик, согласно Постановлению 78 9 031 006992 о возбуждении дела об административном нарушении наезд совершен не установленным транспортным средством.

Обстоятельства ДТП, изложенные Постановлении, основываются исключительно на словах пострадавшего, который не видел событие ДТП и на написанной неустановленным лицом записке следующего содержания «в 13:40 В881АС198 Порш серый задел бампер и скрылся с места ДТП».

Время, указанное в записке, не совпадает с временем совершения ДТП, указанным в Постановлении ГИБДД - 15 час. 25 мин. Из Постановления следует, что фактические обстоятельства ДТП не установлены, поскольку отсутствуют очевидцы ДТП, каких-либо доказательств участия транспортного средства ответчика в ДТП не приводится.

По запросу УМВД России по Калининскому району ответчик предоставил транспортное средство Porshe Cayenne, г.н.з. В881АС198 для проведения осмотра.

Сопроводительным письмом исх.№313 от 11.04.2019 ответчиком были переданы данные бортового регистратора и системы спутникового позиционирования за период с 07.04.2019 по 10.04.2019, которые свидетельствуют о том, что транспортной средство в данный период времени в ДТП не попадало, а также что в 15 час. 25 мин. 08.04.2019 по адресу: Политехническая ул. д.29. лит. 10, не находилось.

По состоянию на 05.05.2022 в федеральной электронной системе АИУС ГИБДД ДТП от 08.04.2019 с участием Porshe Cayenne, г.н.з. В881АС198, не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба не подтверждено; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отклонить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.