Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А63-5673/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5673/2017
г. Ессентуки
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.


Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу № А63-5673/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Орловский Э.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой», ОГРН <***>,

к государственному автономному учреждению «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 122 303,42 руб. за период с 28.06.2016 по 03.02.2017 и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 177 617,06 руб. за период с 27.04.2016 по 03.02.2017 по договорам поставки от 26.04.2016 №№ 91-1-МО; 92-2-МО; 93-2-М; 94-3-МО; 95-4-МО; 96-4-МО; 97-4-МО; 98-5-МО; 99-6-МО; 100-7-МО; 101-8-МО; 102-9-МО, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Прибой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГАУ «Аптечный склад» Минздрава КБР (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 122 303,42 руб. за период с 28.06.2016 по 03.02.2017 и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 177 617,06 руб. за период с 27.04.2016 по 03.02.2017 по договорам поставки от 26.04.2016 №№ 91-1-МО; 92-2-МО; 93-2-М; 94-3-МО; 95-4-МО; 96-4-МО; 97-4-МО; 98-5-МО; 99-6-МО; 100-7-МО; 101-8-МО; 102-9-МО, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 673,01 руб. неустойки и 15 820,87 руб. судебных расходов. В связи с отсутствием доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. Также суд посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 820,87 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 13.06.2017 изменить, взыскать дополнительно с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 177 617,06 руб. Апеллянт указал, что суд не применил статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учел, что начисление процентов предусмотрено условиями договора.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.04.2016 заключены договоры на поставку лекарственных средств №№ 91-1-МО; 92-2-МО; 93-2-М; 94-3-МО; 95-4-МО; 96-4-МО; 97-4-МО; 98-5-МО; 99-6-МО; 100-7-МО; 101-8-МО; 102-9-МО.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров поставщик обязался осуществить поставку лекарственных средств покупателю, в соответствии со спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 3.1 установлена цена каждого договора.

Спецификациями (Приложения № 1) и дополнительными соглашениями к договорам в части внесения изменений в Приложения № 1 (спецификации) стороны согласовали наименование, характеристики, количество, стоимость поставляемого товара: по договору № 91-1-МО – 570 517,10 руб.; по договору № 92-2-МО – 489 184,30 руб.; по договору № 93-2-МО – 660 000 руб.; по договору № 94-3-МО – 138 301,32 руб.; по договору № 95-4-МО – 916 941 руб.; по договору № 96-4-МО – 899 850 руб.; по договору № 97-4-МО – 636 939 руб.; по договору № 98-5-МО – 53 758,30 руб.; по договору № 99-6-МО – 120 635,87 руб.; по договору № 100-7-МО –369 387,90 руб.; по договору № 101-8-МО – 160 312,60 руб.; по договору № 102-9-МО – 630 412,30 руб.

По товарным накладным от 27.04.2016 № СТ00055419 на сумму 369 387,90 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055432 на сумму 120 635,87 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055417 на сумму 53 758,30 руб., от 05.05.2016 № СТ00058591 на сумму 6187,5 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055430 на сумму 899 850 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055431 на сумму 636 939 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055422 на сумму 916 941 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055433 на сумму 138 301,32 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055445 на сумму 630 412,30 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055465 на сумму 160 312,60 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055420 на сумму 660 000 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055434 на сумму 489 184,30 руб.; от 27.04.2016 № СТ00055421 на сумму 564 329,60 руб. истец передал ответчику товары.

Передача товаров также подтверждается актами приема-передачи СТ00055421 от 27.04.2016 по договору поставки № 91-1-МО от 26.04.2016 на сумму 564 329,15 руб., СТ00058591 от 05.05.2016 по договору поставки № 91-1-МО от 26.04.2016 на сумму 6 187,50 руб.; СТ00055434 от 27.04.2016 по договору поставки № 92-2-МО от 26.04.2016 на сумму 489 176,27 руб.; СТ00055420 от 27.04.2016 по договору поставки № 93-2-МО от 26.04.2016 на сумму 660 000 руб.; СТ00055433 от 27.04.2016 по договору поставки № 94-3-МО от 26.04.2016 на сумму 138 301,70 руб.; СТ00055422 от 27.04.2016 по договору поставки № 95-4-МО от 26.04.2016 на сумму 916 942,95 руб.; СТ00055430 от 27.04.2016 по договору поставки № 96-4-МО от 26.04.2016 на сумму 899 849,50 руб.; СТ00055431 от 27.04.2016 по договору поставки № 97-4-МО от 26.04.2016 на сумму 636 938,50 руб.;СТ00055417 от 27.04.2016 по договору поставки № 98-5-МО от 26.04.2016 на сумму 53 758,10 руб.; СТ00055432 от 27.04.2016 по договору поставки № 99-6-МО от 26.04.2016 на сумму 120 635,97 руб.; СТ00055419 от 27.04.2016 по договору поставки № 100-7-МО от 26.04.2016 на сумму 369 388,36 руб.; СТ00055465 от 27.04.2016 по договору поставки № 101-8-МО от 26.04.2016 на сумму 160 312,35 руб.; СТ00055445 от 27.04.2016 по договору поставки № 102-9-МО от 26.04.2016 на сумму 630 410,55 руб.

Датой получения товара в указанных актах является 29.04.2016, которая указана в актах приема-передачи под росписью в принятии, за исключением получения товара по акту приема-передачи по договору поставки № 91-1-МО от 26.04.2016 на сумму 6 187,50 руб., где датой поставки указано 06.05.2016.

Товар получен ответчиком, что им не отрицается.

Сопоставление сумм по спецификациям и товарным накладным указывает на незначительное расхождение сумм. Поскольку цена согласована при заключении договоров путем подписания спецификаций, то следует принимать цену, указанную в них.

Платежными поручениями от 02.02.2017 № 575 на сумму 564 328,10 руб. (за товарную накладную № СТ00055421), от 03.02.2017 № 10 на сумму 6 189 руб. (за товарную накладную № СТ00058591), от 27.06.2016 № 74 на сумму 489 184,30 руб. (за товарную накладную № СТ00055434), от 27.06.2016 № 75 на сумму 660 000 руб. (за товарную накладную № СТ00055420), от 06.10.2016 № 498 на сумму 138 301,32 руб. (за товарную накладную № СТ00055433), от 31.10.2016 № 245 на сумму 916 941 руб., от 24.11.2016 № 993 на сумму 899 850 руб. (за товарную накладную № СТ00055430), от 27.12.2016 № 642 на сумму 636 939 руб. (за товарную накладную № СТ00055431), от 26.09.2016 № 559 на сумму 53 758,30 руб. (за товарную накладную № СТ00055417), от 17.08.2016 № 857 на сумму 120 635,87 руб. (за товарную накладную № СТ00055432), от 06.10.2016 № 499 на сумму 369 387,90 руб. (за товарную накладную № СТ00055419), от 06.10.2016 № 500 на сумму 160 312,60 руб. (за товарную накладную № СТ00055465), от 07.07.2016 № 645 на сумму 630 412,30 руб. (за товарную накладную № СТ00055445) ответчик оплатил поставленные товары.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что оплата товара по договору осуществляется после передачи товара покупателю, не позднее 60 дней со дня поставки товара.

Согласно пункту 4.1 указанных договоров за нарушение сроков оплаты поставщику предоставлено право требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы договора.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом на основании пункта 4.1 договор начислена неустойка.

Претензией от 04.04.2017 истец просил ответчика оплатить неустойку в сумме 122 303,42 руб., а также 177 617,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Претензия направлена ответчику 06.04.2017 и получена им 10.042017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 673,01 руб. неустойки и 15 820,87 руб. судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 177 617,06 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части требований ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 177 617,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Оценив условия договоров, суд первой инстанции верно установил, что в них не имеется условий о начислении процентов на сумму поставки с даты передачи товаров покупателю, как и нет какого-либо упоминания об отсрочке оплаты товара на условиях коммерческого кредита.

Согласованный сторонами в пункте 3.2 договора срок оплаты товара не позднее 60 дней со дня поставки товара, не может рассматриваться как отсрочка, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию.

Обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.01.2016 № 307-ЭС15-18646, от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании коммерческого кредита не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2017 по делу № А63-5673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.М. Сулейманов