Решение от 24 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299676/25-150-1188
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТД РИГЕЛЬ» (117246, Г. МОКСВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 8, СТР .1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» (123112, Г. МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 10; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 3 550 907,37 руб. долга, 850 574,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 12.03.2026 по договору от 02.10.2023

№ 1773.10.2023,


в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД РИГЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» о взыскании 3 550 907,37 руб. долга, 850 574,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 12.03.2026 по договору от 02.10.2023 № 1773.10.2023, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.03.2026, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.03.2026.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между ООО «ТД РИГЕЛЬ» (поставщик) и ООО «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» (покупатель) заключен договор поставки № 1773.10.2023, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара подтверждается двусторонним подписанием сторонами Универсальных передаточных документов на общую сумму 3 550 907,37 руб.

Между тем ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара. Претензий по качеству товара покупатель не заявлял, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.


В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты за поставленный товар в полном объеме, требование истца о взыскании 3 550 907,37 руб. долга по оплате поставленного товара, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506,

516 ГК РФ, подлежит удовлетворению.


Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 12.03.2026 составляет 850 574,44рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.


Отклоняя доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДАРС-РЕНОВАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТД РИГЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 550 907,37 руб. (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот семь рублей тридцать семь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 12.03.2026 в размере 850 574,44 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля сорок четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 044 руб. (сто пятьдесят семь тысяч сорок четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова