Резолютивная часть решения от 10 января 2018 г. по делу № А65-36502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-36502/2017
г. Казань
10 января 2018 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Мубаракшина Э.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения РеспубликиТатарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 345 рублей 45 копеек долга, 1 362 рублей 10 копеек неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения РеспубликиТатарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 345 рублей 45 копеек долга, 1 362 рублей 10 копеек неустойки.

Определением от 16 ноября 2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании статьи 123 АПК РФ лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований (уведомления в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истцом на обозрение представлены оригиналы документов, положенные в основание исковых требований.

Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Судом, 27 декабря 2017 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01 июня 2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела
резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 декабря 2017 года.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань 28 декабря 2018 года поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчиком 1 Государственным автономным учреждением здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань представлен отзыв на иск, согласно которому в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование первичной медико-санитарной помощи населению Республики Татарстан распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.11.2016 №2580-р ДРКБ в текущем году было построено здание Офиса врачей общей практики и участковых педиатров в жилом массиве Вознесенское.

Заказчиком по строительству данного объекта выступило Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан.

По окончании строительных работ, в соответствие с Протоколами совещаний от апреля и июля месяцев заказчиком проектно-сметной документации и финансированием работ по технологическому присоединению инженерных сетей был определен МУК «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Между ДРКБ, Сетевой компанией и УКСР 24.08.2017 был заключен договор №2017/КЭС/Т532 об осуществлении технологического присоединения объекта расположенного по адресу: <...>.

По условиям заключенного договора, в соответствии с разделом 3, плательщиком за услуги по технологическому подключению является Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в адрес ДРКБ было направлено гарантийное письмо №10-2103-исх/23 от 02.08.2017 о финансировании указанных выше работ.

В связи с тем, что ДРКБ не является заказчиком строительства данного объекта и объект не передан в оперативное управление ДРКБ, денежных средств на данные расходы в бюджете больницы не предусмотрены. Со своей стороны ДРКБ, работы, выполняемые сетевой компанией принимаются совместно с УКСИР.

Ответчик 2 Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань отзыв, возражения относительно доводов истца не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2017 года между ОАО «Сетевая компания» (далее - Истец), ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ответчик 1) заключен договор №2017/КЭС/Т532 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для объекта ответчика 1- офис врачей общей практики, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер земельного участка 16:50:270242:224).

В соответствии с пунктом 10 Договора, Плательщиком за услуги по технологическому присоединению является третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Как установлено пунктом 11 Договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем:

• 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

• 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения,

• 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения,

• 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания Акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 10 Договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14.12.2016 г. № 6-216/тп (размер платы определен в Приложении № 2 к договору).

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило нарушение ответчиками сроков выполнения обязательств по оплате за технологичнее присоединение, а именно не произведена оплата в размере 16 345 рублей 45 копеек до 08.09.2017.

Договор от 24.08.2017 №2017/КЭС/Т532 является трехсторонним, заключенным между ОАО «Сетевая компания» (далее - Истец), ГАУЗ «Детской республиканской клинической больницей Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из указанного выше Постановления Пленума следует также, что при оценке судом договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Суд считает возможным применить к данным правоотношения положения о свободе договора.

Стороны договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ реализовали волеизъявление на то, что оплату будет производить Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В соответствии с пунктом 10 договора, Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", принято на себя обязательства по оплате за технологическое присоединение в сроки, установленные договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что плательщиком по договору является Муниципальне казенне учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По утверждению истца, ответчиками нарушены сроки выполнения обязательств по оплате, предусмотренные договором, а именно не произведена оплата в размере в размере 16 345 рублей 45 копеек до 08.09.2017.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 14.09.2017 №119-05-170732ТП о необходимости погашения задолженности, данное письмо осталось без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, регулируемого частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство заказчика по своевременной оплате оказанных услуг предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договором, так и нормами статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услугу исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты за технологическое присоединение, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 362 рублей 10 копеек за период с 09.09.2017 по 14.09.2017 в соответствии с пунктом 17 договора.

Начисление неустойки осуществлялось истцом согласно условиями договора (пункт 17) где сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном пунктом 17 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 1362 рублей 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Доказательства расторжения заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 345 рублей 45 копеек долга за технологическое присоединение, 1 362 рублей 10 копеек неустойки за период времени с 09.09.2017 по 14.09.2017, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Э.Г. Мубаракшина