Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-41003/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-41003/21-5-280

23.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Босс» (143900, <...>, этаж/помещение подвальный/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы» (105275, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СпК Строй» (105318, Москва город, Ткацкая улица, дом 5, строение 5, этаж/офис 2/5-208, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору подряда № 1509 о 16.09.2019г. в размере 4 011 767 руб. 00 коп., процентов в размере 139 092 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Босс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании по договору подряда № 1509 о 16.09.2019г. основного долга в размере 4 011 767 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 092 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу № А40-152885/2021 о признании недействительным договора подряда № 1509 от 16.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу № А40-152885/2021.

Схожесть рассматриваемых правоотношений не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А40-152885/2021.

Кроме того, на дату судебного заседания сведений о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу № А40-152885/2021 не имеется, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СпК Строй» (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заказчик, ГУП «РСУ ДЗМ»), был заключен договор подряда № 1509 от 16.09.2019г. относительно выполнения работ по капитальному ремонту (строительно-монтажных работ (ремонта кровли)) по адресу: <...> вл.2, стр.1Б/Н.

В соответствии с п.п. 2.1., 3.1. договора подряда приблизительная (ориентировочная) цена договора составляет 4 011 767 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ - до 30.04.2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СпК Строй» свои обязательства выполнило надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок осуществило выполнение работ по ремонту кровли на объекте по адресу: <...> вл.2, стр.1Б/Н.

Надлежащее выполнение работ ООО «СпК Строй» подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ КС-2 от 16.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.09.2019 на сумму 4 011 767 руб. 00 коп., подписанными сторонами.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору составила 4 011 767 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора, работы по настоящему договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ на объекте по акту приемки выполненных работ и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 2.4, 2.4.1. договора оплата производится в следующем порядке: заказчик выплачивает денежные средства подрядчику в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Истец указал, что обязательства заказчика по оплате работ возникли 04.05.2020г. Однако ответчик денежные средства за выполненные работы в сумме 4 011 767 руб. 00 коп. не перечислил.

Истец также пояснил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СпК Строй» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Босс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.12.2020, согласно которому права и обязанности по договору подряда № 1509 от 16.09.2019г. переданы Обществу с ограниченной ответственностью «БОСС» (новый кредитор).

В пунктах 1.1., 1.2., 1.3. указанного договора стороны полностью подтвердили размер задолженности за работы выполненные ООО «СпК Строй» для ГУП «РСУ ДЗМ», наличие действительной задолженности ГУП «РСУ ДЗМ» перед ООО «СпК Строй», а также объем права требования, которое уступается от ООО «СпК Строй» на ООО «БОСС» к ГУП «РСУ ДЗМ».

Уведомление об уступке права требования направлено ООО «БОСС» в адрес ГУП «РСУ ДЗМ» 17.01.2021.

Истец также утверждает, что исходя из условий ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 139 092 руб. 76 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2021 в которой потребовал от ГУП «РСУ ДЗМ» единовременной оплаты всей задолженности. Однако, ГУП «РСУ ДЗМ» свою обязанность не исполнило и задолженность не погасило.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика взыскании по договору подряда № 1509 о 16.09.2019г. основного долга в размере 4 011 767 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 092 руб. 76 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на заявленную сумму. Доказательств ненадлежащего выполнения работ, наличия замечаний или не возможности использовать результат работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 4 011 767 руб. 00 коп. правомерны и обоснованы.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что договор между сторонами был заключен в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации бюджетные учреждения осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае договор был заключен без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, что подтверждается условиями договора и отсутствием проведения конкурентной процедуры закупок.

На основании изложенного, суд считает договор подряда № 1509 о 16.09.2019г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СпК Строй» и Государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы» недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, обязанность юридического лица оплатить результаты работ зависит от факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим необходимость возместить фактически полученное по ней.

При этом, сам факт заключения спорного договора и его подписание, ответчиком не оспаривается, о фальсификации подписей и печатей ГУП «РСУ ДЗМ» на договоре подряда № 1509 о 16.09.2019г, акте о приемке выполненных работ КС-2 от 16.09.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.09.2019 ответчиком не заявлено.

Объем, перечень и стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и смете (приложение № 1 к договору).

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами.

Документов, подтверждающих некачественность выполненных работ и невозможность их использования по назначению, а также свидетельствующих о выполнении спорного объема работ не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено. Требований и замечаний в отношении объема, стоимости и качества предъявленных истцом к приемке ответчика работ, в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного, не имеется.

Принятие фактически выполненных работ заказчиком, свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика, что является основанием для их оплаты.

Доводы ответчика о том, что арендатор помещений самостоятельно выполнял ремонт помещений, документально не подтвержден, и сами по себе не опровергают факт выполнения третьим лицом работ по ремонту кровли здания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, принимая во внимание фактическое выполнение работ и их принятие ответчиком без замечаний на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере их стоимости, поскольку истец в соответствии с нормами действующего законодательства, не должен нести ответственности за действие ответчика в части нарушения последним норм бюджетного законодательства и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении соответствующих полномочий по заключению контрактов на выполнение работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Босс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 4 011 767 (четыре миллиона одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп., проценты 139 092 (сто тридцать девять тысяч девяносто два) руб. 76 коп., а также 43 059 (сорок три тысячи пятьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 695 (шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.