Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-24694/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24694/19
25 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН <***>)

к ООО "ЖКЦ" (ИНН <***>)

третьи лица: ООО "МОСОБЛЕИРЦ", АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЕРЕСВЕТ, МУП "ИРЦ Г. ПЕРЕСВЕТ",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ЖКЦ" о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 739 149 руб. 27 коп. по агентскому договору №2452 от 29.05.2014г. согласно отчётам, представленным за период с 02.2018г. по 08.2018г. (с учётом уточнений, принятых судом определением от 23.07.2019г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МОСОБЛЕИРЦ", АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЕРЕСВЕТ, МУП "ИРЦ Г. ПЕРЕСВЕТ".

В судебном заседании присутствовал представитель истца, ответчика и третьего лица МУП "ИРЦ Г. ПЕРЕСВЕТ". Третьи лица ООО "МОСОБЛЕИРЦ" и АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЕРЕСВЕТ своих представителей в заседание суда не направили, надлежащим образом о месте и времени заседания суда извещены. Суд провёл заседание в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц в порядке ст. 121-123, ч. 3 и ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В материалах дела содержатся письменные пояснения третьего лица ООО "МОСОБЛЕИРЦ" по данному спору и отзыв третьего лица МУП "ИРЦ Г. ПЕРЕСВЕТ".

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Заявляя исковые требования, истец указал, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (принципалом) и ООО «Жилищно-коммунальный центр» (агентом) был заключен Агентский договор № 1894 от 07.04.2014, согласно которому Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете Принципала. На основании пунктов 2.1.3 и 2.1.4 Договора Агент обязан обрабатывать поступившие в пользу Принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета Принципала. Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Агентскому договору определено, что перечень многоквартирных домов, по которым будут выполняться обязательства, предусмотренные подпунктом 1.1 Агентского договора. Согласно пункту 2.1.8 Договора Агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах соответствии с Приложением 1 к Договору. В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора взносы на капитальный ремонт, а также пени, уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет Принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно имеющимся у Принципала ежемесячным отчетам за период: с 02.2018 по 08.2018 Агентом было начислено взносов на общую сумму 0 рублей, собрано взносов на общую сумму 1 875 364,18 рублей, перечислено на счет Принципала денежных средств на общую сумму 136 214,91 рублей. Таким образом, указанные в отчетах Агента денежные средства на счет Принципала в полном объёме не поступили. С 31.12.2017 между сторонами Агентский договор № 1894 от 07.04.2014 был расторгнут. В адрес ответчика истцом было направлено Соглашение о порядке взаимодействии сторон в связи с истечением срока действия договора (далее — Соглашение). Согласно п. 2 указанного Соглашения взносы на капитальный ремонт, оплаченные Собственниками на основании платежных документов ответчика, выставленных им до 01.01.2018, перечисляются на расчетный счет истца в течение 5 (пяти) дней с даты их поступления на расчетный счет ответчика. В соответствии с пунктом 3 настоящего Соглашения в случае поступления на расчетный счет ответчика денежных средств, указанных в п. 2 Соглашения, он обязан не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Собственником (-ами) оплачены взносы на капитальный ремонт, предоставлять отчеты. Задолженность по взносам на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах по ранее начисленным ответчиком взносов на капитальный ремонт в период действия Агентского договора поступала на его расчетный счет, но в адрес истца не перечислялась. В связи с изложенным истцом предъявлен настоящий иск о взыскании денежных средств на основании представленных ответчиком отчётов (том 1 л.д. 39-56).

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» указало, что в спорный период в отношениях истца с третьим лицом действовал самостоятельный агентский договора от 24.04.2014г. однако третье лицо в расчётах с истцом приняло к обслуживанию территорию города Пересвет с 01.01.2018г., при этом имевшаяся на указанную дату у собственников жилых помещений задолженность перед истцом по внесению платы за капитальный ремонт не включалась в платёжные документы, выставляемые третьим лицом.

Третье лицо МУП "ИРЦ Г. ПЕРЕСВЕТ" в своем отзыве указало, что на основании заключенных договоров №1/14, №5/16, №3/15 МУП "ИРЦ Г. ПЕРЕСВЕТ" разносит оплату по лицевым счетам. В соответствии с письмом от ООО «ЖКЦ» с 01 января 2018 года из единых платежных документов исключены начисления по агентскому договору по услуге «взнос на капитальный ремонт».

Ответчик по исковым требованиям возражал, ввиду ошибочного отправления бухгалтером отчетом истцу, представил суду документы в обоснование отсутствия задолженности. Ответчик указал, что не производил начисления жителям по статье кап. ремонта за период с января 2018 года по август 2018 года.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 6 Закона Московской области №66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", региональный оператор (Фонд, истец) вправе заключить с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или иной организацией, осуществляющей начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор о включении в платежный документ, на основании которого вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, сведений о размере взноса на капитальный ремонт с указанием наименования регионального оператора, номера его банковского счета и банковских реквизитов, его адреса (места нахождения).

Истец указал, что на основании п. 2.1.3. и п. 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счёт принципала. Однако за спорный период денежные средства на расчётный счёт истца не поступали от ответчика.

Отказывая во взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 739 149 руб. 27 коп. по агентскому договору №2452 от 29.05.2014г. согласно отчётам, представленным за период с 02.2018г. по 08.2018г., суд принял во внимание, что Агентский договор от 07.04.2017 №1894 между сторонами был расторгнут по инициативе истца с 31.12.2017г.

Следовательно, ответчик не должен был производить начисления за следующий период – 2018 год, что подтверждается письмом от истца исх. №41 от 25.01.2018 (том 2 л.д. 178).

Кроме того, суд в ходе рассмотрения спора установил, что фактически начисления с 01.01.2018г. ответчик не производил и сбор денежных средств не осуществлял, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями для собственников МКД за январь 2018 год, поквартирными сведениями, согласно которым начисления по взносам за капитальный ремонт, отсутствуют.

Так, согласно сведениям истца по адресу ул. Гагарина, дом 8б, кв. 49 имеется задолженность в размере 353 руб. 79 коп. (том 2 л.д. 82).

Согласно сведениям ответчика по данному адресу задолженность составляет 0 руб.

Истцом не опровергнуты данные, представленные ответчиков, поквартирно.

Отсутствие задолженности у ответчика перед истцом так же подтверждается представленными в материалы дела сальдовыми ведомостями за период с мая 2014 по 2018 год (том 3-5).

В зале суда 06.11.2019 истец указал, что отчет, представленный истцом в обоснование иска, является нарастающим итоговым отчётом.

Однако суд указывает, что, заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, истец должен был обосновать период их получения. Однако в части указания конкретного периода формирования заявленной задолженности истец пояснения представить не смог.

Суд учитывает, что электронный отчет, направленный ответчиком истцу ошибочно, не подтверждает факт заявленной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сведения по представленным ответчикам документам, в том числе квитанциям, истец не опроверг.

При данных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101, 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учётом результатов рассмотрения спора возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 161-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А. Худгарян