Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А55-26573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А55-26573/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПромСтрой»

третье лицо: Акционерное общество «Тольяттисинтез»

о взыскании 714 191 руб. 11 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.02.2019.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (истец, ООО «Уралсибмонтажавтоматика», ООО «УРСМА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПромСтрой» (ответчик, ООО «ЭлПромСтрой») о взыскании 714 191 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019г. по делу № А60-49233/2018 ООО «УРСМА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно объяснений истца, ООО «УРСМА» выполняло для АО «Тольяттисинтез» (третье лицо) в рамках проекта ПОА «Техническое перевооружение производства изопрена на Тольяттинской промышленной площадке» из материалов и оборудования Работы по техническому перевооружению Объекта (далее - Объект) по адресу: РФ, 445007, <...>, по договору генерального подряда №429/14 от 12.05.2014г. (далее - Договор). Состав и объем работ перечислен в Приложении 11 к указанному договору. В ходе выполненных работ, руководствуясь пунктами 2.3, 13,1, Договора, у АО «Тольяттисинтез» возникла необходимость привлечь ООО «ЭлпромСтрой» в качестве третьего лица, для устранений замечаний по установке И-9 на Объекте, о чем уведомило письмом №173/11/ТС от 31.01.2018г. В письме упоминается также, что все переделки будут перевыставлены в адрес ООО «УРСМА».Для устранения замечаний, истцом ответчику были переданы строительные материалы по требованию-накладной №1 (форма №М-11). Данными материалами ООО «УРСМА» владеет на праве собственности, учтены в бухгалтерском учете.

01.06.2018г. исходящим письмом №453/01 истец направил надлежаще оформленные первичные документы на переданные (счет-фактура №165 от 01.06.2018г., и товарная накладная №167 от 01.06.2018г.) на общую сумму 712 428 рублей 24 коп., в том числе НДС-18% 108 675 рублей 50 коп., с требованием принять и произвести оплату не вовлеченных материалов.

Ответчик исходящим письмом №266 от 06.06.2018г. указал на то, что счет-фактура №165 от 01.06.2018г. и товарная накладная №167 от 01.06.2018г. выписаны безосновательно, соответственно никаких оплат производиться не будет и подписание документов также не будет произведено.

Переданные материалы ответчиком не были возвращены, ответчик не произвел за материалы оплату, в связи с чем истцом адрес ответчика было направлено требование (исх. №16/11 от 22.01.2019г.).

06.02.2019г. (исх. №36) ответчик направил ответ на требование, в котором указал на его необоснованность.

07.02.2019г. (исх. №27/01) в адрес ответчика было направлено дополнение к требованию, которое так же было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Сумма неосновательного обогащения, в виде полученных ответчиком материалов, должна быть возвращена в полном объеме лицу, которое ему передало. В противном случае лицо, за счет которого сторона, получившая материалы, без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрела имущество, имеет право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Суд установил, что между ООО «УРСМА» и ООО «ЭлПромСтрой» отсутствуют какие-либо договорные отношения, в рамках которых мог бы передаваться спорный товар.

Как указывается в письме АО «Тольяттисинтез» от 31.01.2018г., ООО «Элпромстрой» было привлечено, в рамках заключенного договора подряда №ТС2904 от 06.07.2017г. выполнить строительно-монтажные работы по перемонтажу кабеленесущих конструкций на установке И-9 в большой и малой насосных в рамках проекта «Техническое перевооружение производства изопрена на Тольяттинской промышленной площадке», в связи с отставанием подрядчика (ООО «УРСМА»).

К выполнению перемонтажа ООО «Элпромстрой» приступило 01.02.2018г., указанные работы были сданы ООО «Элпромстрой» АО «ТольяттиСинтез» актами выполненных работ №2-04 от 13.04.2018г., №3-04 от 13.04.2018г., №4-04 от 13.04.2018г., №6-07 от 27.07.2018 г., №7-07 от 27.07.2018г., №9-07 от 27.07.2018г., №10-07 от 27.07.2018г., 186-12 от 03.12.2018г. Работы приняты без замечаний. Права и обязательства истца в указанных правоотношениях отсутствуют.

В процессе выполнения работ использованы материалы, предоставленные АО «Тольяттисинтез», а также закупленные ООО «Элпромстрой». При этом товар, предоставленный АО «Тольяттисинтез» включен в акты выполненных работ с нулевой стоимостью, также, в представленном истцом требовании-накладной №1 отсутствует стоимость товарных ценностей, в связи с чем оплата за указанные материалы не производилась.

Как следует из писем, предоставленных истцом, ему было в полной мере известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ООО «Элпромстрой» по поставке спорного товара, какие-либо договоры, предусматривающие поставку указанного товара, между истцом и ответчиком не заключались, иные обязательства отсутствовали.

Таким образом, в случае передачи имущества, принадлежащего, по его заявлению, ООО «УРСМА», оно было передано без наличия обязательства.

В исковом заявлении истец указал, что для устранения замечаний, истцом ответчику были переданы строительные материалы по требованию-накладной №1 (форма №М-11). Данными материалами ООО «УРСМА» владеет на праве собственности, учтены в бухгалтерском учете. Истцом договор на отчуждение спорного товара не представлен.

В соответствии Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» Требование-накладная (форма № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй -принимающему складу для оприходования ценностей. Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Таким образом, нормативно-правовые акты и обычаи делового оборота не предусматривают применение формы М-11 для передачи товара между организациями, и она могла быть оформлена только для перемещения материальных ценностей на территории АО «Тольяттисинтез», при этом переход права собственности на материальные ценности не осуществляется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева