Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А27-19711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19711/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


04 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.01.24 – ФИО2 (онлайн),

ответчика по доверенности от 06.11.23 – ФИО3 (онлайн),

Прокуратуры КО-Кузбасса – ФИО4

дело по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Горно-Алтайск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "УК СТРОЙСЕРВИС", г. Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

об обязании совершить действия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

муниципальное казенное учреждение "Управление развития жилищно-коммунального комплекса", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Государственная жилищная инспекция Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Председатель Совета МКД по адресу <...> - ФИО12

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Горно-Алтайск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК СТРОЙСЕРВИС", г.Междуреченск с требованием о проведении ремонта кровли над встроено-пристроенным помещением второго этажа по адресу: <...>, кадастровый номер 42:28:0702005:4652, площадью 776,3 кв.м, а также наружных стен.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компании многоквартирного дома, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Истец не отрицает, что никогда с момента владения нежилым помещением с кадастровым номер 42:28:0702005:4229, площадью 879,2 кв.м, расположенном в <...>, не исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования, а также уплаты взносов на капитальный ремонт, вместе с тем, полагает, что как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеет право требовать от управляющей компании исполнения своих обязанностей.

Возражает против проведения по делу экспертизы по поставленным ответчиком вопросам и просит поставить перед экспертами вопросы, связанные с определения относимости здания, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу к многоквартирному дому; является ли пристройка самостоятельным объектом недвижимости.

Ответчик возражал против иска, указывая, что ни истец, ни привлеченные третьи лица (собственники иных помещении, расположенный в пристроенном здании) никогда не вносили взносов на капитальный ремонт, ни платы за содержание общего имущества МКД, позиционируя себя владельцами помещений, расположенных в пристроенном здании, самостоятельно обеспечивающими содержание соответствующего здания, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, выраженном в возложении на иных собственников - граждан, проживающих в жилых помещениях бремени содержания имущества, которым фактически пользуется только истец и третьи лица, субъекты предпринимательской деятельности, не исполняющие при этом обязанности по содержанию общего имущества МКД. Указывает на протокол общего собрания собственников от 05.12.2022, которым собственники отказали в принятии решения о ремонте крыши и наружных стен встроено-пристроенного помещения.

Заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления того, является ли крыша и стены встроено-пристроенного помещения неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного дома, и по своему функциональному назначению являются ли ограждающими конструкциями самого встроено-пристроенного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, муниципальное казенное учреждение "Управление развития жилищно-коммунального комплекса", Государственная жилищная инспекция Кузбасса, государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса", Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Председатель Совета МКД по адресу <...> ФИО12

Прокуратура Кемеровской области, указала на злоупотребление истцом правом, направленном на причинение вреда собственникам помещений в многоквартирном доме, за счет которых фактически должен производится ремонт фасада пристроенного помещения, используемого в предпринимательских целях истца без обеспечения как надлежащего содержания этого пристроенного помещения, так и не исполнения обязанности по внесению взносов, в том числе и в период столь длительного судебного разбирательства, когда суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора. Полагает, что иск порожден исключительно выданным Прокуратурой КО предписанием.

Согласно пояснениям ФИО12, наделенной полномочиями представлять интересы собственником МКД, на основании представленного решения, третье лицо проживает в доме с момента ввода его в эксплуатацию, так как являлась техническим работником застройщика, отмечая, что пристроенное помещение введено в эксплуатацию значительно позднее, чем сам многоквартирный дом; собственники нежилых помещений в пристроенном помещении никогда не принимали участие в содержании общего имущества МКД, равно как и никогда не обращались в управляющую компанию с вопросами и проблемами, связанными с содержанием пристроенной части; также не участвовали в управлении многоквартирным домом.

Согласно отзыву МКУ «УР ЖКХ» при определении объема работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, МКУ «УР ЖКК» учитывалось техническое состояние общего имущества многоквартирного дома в части фасада, с учетом документов технического учета жилищного фонда, содержащего сведения о состоянии объектов общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, объектами капитального ремонта из состава общего имущества могут быть только те конструктивные элементы и инженерные системы, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также при определении объема выполнения работ по капитальному ремонту были приняты во внимание методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонду содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства», где отражено, что крыши как самостоятельный элемент оборудования является общим имуществом на пристроенным помещением принимается в состав общего имущества только при наличии признаков вспомогательного помещения для нужд дома (котельные, насосные, тепловые узлы, бойлерная). Поскольку, пристроенное помещение к многоквартирному дому имеет признаки самостоятельного объекта гражданских прав, его использование и назначение отличается от статуса многоквартирного дома, фасад пристроенного помещения не был учтен в составе общего имущества при определении объема проведения капитального ремонта. Финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома пр. Шахтеров, 23 осуществлялось за счет средств бюджета органа местного самоуправления, что подтверждено дополнительным соглашением от 15.12.2020 года о предоставлении ООО «УК Стройсервис» субсидии из бюджета МО «Междуреченский городской округ» в целях финансового обеспечения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Междуреченского городского округа, включенных в адресный перечень №3 от 25.06.2020, представленного ООО «УК Стройсервис» в материалы дела.

Согласно письменным пояснениям ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», поддержанным представителем в ходе судебного разбирательства, в отношении объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, архив филиала №5 БТИ Междуреченского городского округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» содержит сведения о том, что первичная инвентаризация проведена 20.11.1985, по результатам которой составлен технический паспорт указанного многоквартирного дома. В ходе внеплановой технической инвентаризации, проведенной 22.02.1988 зафиксировано возведение пристроя к основному строению – жилого дома, обозначенному литерой А, в связи с чем, в соответствующие разделы технического паспорта внесены изменения с учетом характеристик пристроя. С момента технической инвентаризаци, проведенной 22.02.2018, встроено-пристроенные нежилые помещения учитывались в составе указанного многоквартирного дома под одним инвентарным номером 1-303 и единым адресом: <...>.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области –Кузбассу в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 42:28:0702005:4229, который поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2012 и имеет следующие характеристики: вид объекта - помещение; наименование - помещение; назначение помещения - нежилое; площадь - 879.2 кв.м.; адрес (местоположение) - Кемеровская область, Междуреченский городской округ, <...>. По сведениям ЕГРН указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером 42:28:0702005:123.

Из письменных пояснений ФИО8, единственной из третьих лиц, собственников помещений, предоставившей отзыв, следует, что ей принадлежит нежилое помещение по адресу <...>, расположенное на 1 этаже площадью 69,8 кв.м на основании договора купли-продажи от 11.11.2021 года с представлением технического паспорта, в котором указан год постройки 1991 и технической инвентаризации, проведенной 26.05.2005; договор с управляющей компанией не заключался.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

На основании протокола от 25.04.2016 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <...>, между собственниками помещений и ООО «УК «СтройСервис» заключён договор управления многоквартирным домом. ООО «УК «СтройСервис» до настоящего времени осуществляет управлением настоящим многоквартирным домом.

Действительно из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик как управляющая компания должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого в том числе и входят помещения, которые принадлежат не только настоящему истцу, но и иным третьим лицам, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, в связи с чем, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Как следует из материалов дела, за счет средств субсидии из бюджета МО «Междуреченский городской округ» на основании соглашения от 25.06.2020 были обеспечены финансовые затраты на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включенный в адресный перечень №3 от 25.06.2020, в том числе произведен капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ от 20.08.2020.

Из пояснений представителя ответчика и письменных пояснений третьих лиц, следует, что ремонт фасада осуществлён в границах жилого многоквартирного дома.

Акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат", как собственник нежилого помещения с кадастровый номер 42:28:0702005:4652, площадью 776,3 кв.м, расположенного по адресу <...>, полагая, что ответчик, как управляющая компания многоквартирного дома не обеспечивает надлежащего содержания общего имущества обратилось в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован ненадлежащим состоянием кровли, расположенной над пристроенной частью помещения к многоквартирному дому, а также ненадлежащим состоянием наружных стен, в подтверждение чего представлено заключение эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» №34/08 от 29.09.2022.

По заявлению ответчика и Прокуратуры Кемеровской области, арбитражный суд поставил на обсуждение вопрос о злоупотреблении истцом правом, установив которое, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> построен и введен в эксплуатацию - в 1985 году, что следует из решения исполнительного комитета Междуреченского Совета народных депутатов от 28.06.1985 №170, которым утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 9-ти этажного 71 квартирного кирпичного жилого дома №18 квартала 47 Западного района, площадью 3352 кв.м.

В материалы дела представлена копия акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта №54 от 28.06.1985, копия технического паспорта от 20.11.1985 с первичной инвентаризацией, которые не содержат сведений о пристроенной части к многоквартирному дому. Вместе с тем, из технического паспорта по результатам внеплановой технической инвентаризации от 22.02.1988 следуют изменения в техническую инвентаризацию, связанные с помещениями пристроя 1, 2 этажей и подвала, а также пристройка крыльца.

Как следует из пояснений ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» первичная техническая инвентаризация дома проведена 20.11.1985, по результатам которой составлен технический паспорт указанного многоквартирного дома. В ходе внеплановой технической инвентаризации, проведенной 22.02.1988 зафиксировано возведение пристроя к основному строению – жилого дома, обозначенному литерой А, в связи с чем, в соответствующие разделы технического паспорта внесены изменения с учетом характеристик пристроя. При проведении технической инвентаризации 22.02.1988 выявлено, что в результате возведения пристроя образовалось встроено-пристроенное нежилое помещение, часть которого размещается в подвале на первом и втором этажах основного строения - девяти этажного жилого дома, часть в подвале, на первом и втором этажах двухэтажной (пристроенной) части и имеет внутреннее сообщение (проемы) на уровне первого и второго этажей между этими частями, что зафиксировано в техническом паспорте.

ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» отмечает, что в архиве отсутствуют сведения о том, каким образом проектировался многоквартирный дом отдельно или с пристроенными помещениями и как вводился в эксплуатацию, вместе с тем, из сведений первичной инвентаризации явствует, что пристроенное помещение имеет самостоятельные стены, фундамент и кровлю и отсутствовало на момент первичной инвентаризации.

С момента технической инвентаризации, проведенной 22.02.1988, встроено-пристроенные нежилые помещения учитывались в составе указанного многоквартирного дома под одним инвентарным номером 1-303 и единым адресом: <...>.

Таким образом, многоквартирный жилой дом по адресу <...> построен и введен в эксплуатацию за 2,5 года до создания пристроенного здания, имеющего самостоятельный фундамент и стены, с учетом представленного технического паспорта и результатов первичной и последующих инвентаризаций.

В ходе эксплуатации собственниками помещений, расположенных в пристроенном здании произведены изменения, в результате которых произошло объединение жилых помещений в границах МКД с помещениями в границах пристроенного здания, как например, помещения второго этажа, принадлежащие в настоящий момент АО "Новокузнецкий хладокомбинат", при этом исходя из ответа Администрации Междуреченского округа не следует наличие согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме перепланировка помещения, принадлежащего истцу, в результате чего, жилое помещение на втором этаже в границах многоквартирного дома приобрело статус нежилого и более того присоединено с нежилым помещением пристроенной части, путем оборудования проема на втором этаже.

Суд отклоняет довод истца о том, что ему не было известно и расположении принадлежащих ему помещений в границах многоквартирного дома, в связи с технической ошибкой в кадастровом учете.

Так, в качестве правоустанавливающих документов в подтверждение приобретения права собственности, истец представляет договор №КЕМ-000-7Н-ДВ купли-продажи от 01.11.2010, предметом которого является приобретение истцом права собственности на нежилое помещение, поименованное в приложении №1, которое полностью оплачено им в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2010, площадью 904,7 кв.м с условным номером 42:28:0102005:0021:303/6:1002/А, А1, расположенного по адресу <...>.

Однако, в материалах регистрационного дела представлен договор купли-продажи от 15.06.2007, из которого следует, что ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» приобретает право собственности на нежилое помещение общей площадью 904,7 кв.м с кадастровым номером объекта 42:28:0102005:0021:303/6:1002/А, А1, расположенного по адресу <...>, переход права собственности зарегистрирован 23.07.2007.

Далее, 31.08.2007 между истцом (продавец) и лизингодателем заключён договор финансовой аренды (лизинга), лизингодатель обязался приобрести у продавца нежилое помещение общей площадью 904,7 кв.м с кадастровым номером объекта 42:28:0102005:0021:303/6:1002/А, А1, расположенное по адресу <...>. Договор зарегистрирован в ЕГРП 02.10.2007.

03.09.2007 по договору купли-продажи нежилого помещения КЕМ-0009-7ДКН ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» продает вышеуказанное нежилое помещение покупателю (лизингодателю); переход права собственности зарегистрирован 02.10.2007.

Вместе с тем, 19.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись о государственной регистрации дополнительного соглашения №2 к договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому уже ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» выступает лизингополучателем и которому до истечения срока финансовой аренды переходит права собственности на нежилое помещение общей площадью 904,7 кв.м с кадастровым номером объекта 42:28:0102005:0021:303/6:1002/А, А1, расположенное по адресу <...> на основании договора купли-продажи № КЕМ-000-7Н-ДВ купли-продажи от 01.11.2010.

Из изложенного следует, что ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» продав спорное помещение лизингодателю, сам же выступил лизингополучателем соответствующего имущества.

Согласно извещению Россреестра от 09.07.2013, в ЕГРП на помещение, расположенное по адресу <...> внесены изменения в подразделе 1-3, исключено «подвал, 1,2», указано « Этаж№1, Этаж№2, подвал №1»; в графе площадь исключено «904,7кв.и», указано 879,2 кв.м»; в графе наименование исключено» нежилое помещение» указано «помещение»; исключён кадастровый номер 42:28:0102005:0021:303/6:1002/А, А1, указан кадастровый номер 42:28:0702005:4229.

Следовательно, с учетом материалов регистрационного дела, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» непрерывно владело спорным нежилым помещением в период с 2007 года по настоящее время в статусе собственника или лизингополучателя, при этом, приобретая в собственность нежилое помещение, не могло не знать, что часть этого помещения находится в границах многоквартирного жилого дома, что прямо следует из экспликации технического паспорта 2005 года.

Кроме того, очевидность нахождения части помещения в границах многоквартирного дома (бывшие жилые помещения- квартиры) следует из фактического расположения помещений, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность такого перевода прежним владельцем или истцом.

Таким образом, суд отклоняет утверждение АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о том, что отсутствие платы за содержание общего имущества МКД и уплаты взносов на капитальный ремонт обусловлено тем, что истец ошибочно полагал, что нежилое помещение не находится в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства АО "Новокузнецкий хладокомбинат" как собственник помещения площадью 879,2 кв.м с кадастровым номером 42:28:0702005:4229, расположенного по адресу: <...> принял решение от 25.09.2023 о разделе вышеуказанного помещения на два самостоятельных объекта, одно из которых площадью 102,9 кв. м расположено на втором этаже, зарегистрировано в ЕРГП 18.01.2024 за кадастровым номером 42:28:0702005:4653, а второе - площадью 776,3 кв.м, расположенное на этаже№1, этаже№2, подвале №1 – за кадастровым номером 42:28:0702005:4652, не изменяет оценки судом спорного правоотношения, а напротив, подтверждает направленность воли истца возложить собственные издержки за счет собственников помещений, надлежащим образом исполняющих обязательства по содержанию общего имущества МКД.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Принимая во внимание изложенное, давая оценку поведения истца, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает следующее.

Так, применительно к спорным правоотношениям, добросовестное поведение истца, как собственниками помещения, прежде всего, характеризуется надлежащим исполнением им обязанностей по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" никогда не исполняло обязательства, связанные с внесением платы по содержанию общего имущества МКД или уплатой взносов на капитальный ремонт, что не отрицается истцом.

Более того, как следует из пояснений ответчика, никем из лиц, чьи помещения находятся в пристроенной части, такая обязанность не исполнялась. Однако, ни одно из указанных лиц, за исключением настоящего истца, не предъявляли претензий.

Как следует из пояснений самого истца он, наряду с другими собственниками, самостоятельно обеспечивал содержание общего имущества пристроенной части к МКД, вместе с тем, на протяжении всего длительного периода судебного разбирательства, несмотря на неоднократные определения суда о представлении соответствующих доказательств, такие документы в подтверждение соответствующего довода не представлены.

Если следовать утверждениям истца о том, что он самостоятельно обеспечивал содержание общего имущества пристроенной части, заблуждаясь, что оно не относится к многоквартирному дому, то текущее состояние, в том числе кровли и наружных стен пристроенной части, свидетельствует о том, что именно истцом наряду с другими собственниками такое содержание было ненадлежащим.

Так, например, из представленного истцом заключения ООО «Экспертная группа ОТК» следует, что причинами образования недостатков кровли, в том числе является физический износ, ненадлежащее проведение ремонтных работ, ненадлежащая укладка гидроизоляционного слоя отсутствие надлежащего сцепления, воздействия атмосферных осадков и т.д.

Что касается состояния наружный стен пристроенной части здания, то суд соглашается с утверждением Прокуратуры Кемеровской области, что основанием такого обращения в суд послужило предписание Прокуратуры Кемеровской области, от 04.10.2022 / Прдп-8-22, в соответствии с которым истцу предписано устранить нарушения, связанные с обрушением штукатурки стен пристроенного помещения, выпадение и разрушение кирпича, что может привести к необратимым и чрезвычайным последствиям и угрожает безопасности и здоровью граждан.

Арбитражный суд также указывает, что представленные фотографии пристроенной части помещения свидетельствует о том, что фасад пристроенной части использовался собственниками по своему усмотрению в целях извлечения прибыли, при этом ни одним из собственников не представлено документов, свидетельствующих об одобрении такого размещения другими собственниками нежилых помещений, а тем более одобрения собственниками жилых помещений жилых помещений.

Арбитражный суд отмечает, что о добросовестном поведении ответчика и отсутствия признаков о злоупотреблении правом в спорном правоотношении могло свидетельствовать исполнение истцом своей обязанности по внесения платы за содержание общего имущества или взносов на капитальный ремонт в период судебного разбирательства, вместе с тем, истец игнорирует такое исполнение, возлагая ответственность за состояние пристроенной части, по сути, на собственников жилых помещений, который надлежащим образом исполняли свои обязательства.

При этом арбитражный суд очередной раз отмечает, что истец с 2007 года владел спорным помещением на правах собственника и лизиногоплучателя, не утрачивая при этом права пользования помещением.

Более того, исходя из материалов регистрационного дела, спорное помещение неоднократно являлось предметом залога, в целях обеспечения кредитных обязательств истца, а также предметом договоров аренды.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, используя спорное помещение в предпринимательских целях и извлекая выгоду, не исполнял обязанности собственника, предусмотренные статьёй 210 ГК РФ и не обеспечивал надлежащее содержание общего имущество пристроенной части. А предъявляя настоящий иск, по сути, возлагает на собственников жилых помещений дополнительное бремя обеспечения содержания имущества, что свидетельствует о намеренении причинения вреда иным собственникам жилых помещений.

Таким образом, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Так, принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В рассматриваемом случае, силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца следует отнести к недобросовестному поведению, что лишает его право требовать возложения на управляющую компанию обязанности произвести ремонт кровли над пристроенным помещением второго этажа и ремонт наружных стен.

В данном правоотношении исполнение такой обязанности, безусловно повлечет расходы собственников жилых помещений, которые как и управляющая компания, исходили из поведение других собственников, позиционирующих себя лицами самостоятельно обеспечивающими содержание общего имущества, используемого нежилыми помещениями пристроенной части к МКД.

Как отмечено ранее, утверждение истца, связанное с тем, что он самостоятельно и с участием третьих лиц нес расходы на содержание общего имущество пристроенной части, не находит своего документального подтверждения.

Арбитражный суд расценивает поведение истца как пренебрежительное по отношению к иным собственникам жилых помещений в угоду своих собственных частных интересов, в целях сохранения собственных средств на устранение нарушений, установленных предписанием Прокуратуры Кемеровской области и избежания дополнительных затрат на ремонт кровли над пристроенной частью здания, содержание которой, как утверждает истец, длительное время обеспечивал самостоятельно в силу указанного им «заблуждения».

Суд не находит оснований для проведения по делу экспертизы ни по одному из поставленных сторонами вопросов, поскольку представленные в материалы дела материалы технической инвентаризации достаточны для вывода суда о том, что в период эксплуатации пристроенная часть к МКД приобрела статус встроенно-пристроенного, в результате присоединения части помещений на первом и втором этажей помещений в границах дома с помещениями пристроенной части и оборудованием проемов. При этом самостоятельность коммуникаций, обеспечивающих изначально площади, находящиеся в периметре пристроенной части, по убеждению суда, само по себе не исключает квалификацию общего статуса помещения как встроено-пристроенного, в том числе и потому, что все помещения имеют единую адресную принадлежность; а также находятся на едином земельном участке исходя из фрагмента публичной кадастровой карты земельного участка, отраженного в экспертном заключении №34/08 и общедоступным сведениям.

Факт создания истцом двух самостоятельных объектов в результате принятого решения также не исключают единство МКД и пристроенной части, поскольку в указанное помещение с кадастровым номером 42:28:0702005:4653 площадью 102,9 (бывшие жилые помещения) проход сохранен через помещения с кадастровым номером кадастровым номером 42:28:0702005:4652 через проем стены МКД и стены пристроя.

Кроме того, имеет место сохранение аналогичного единства помещений на 1 этаже пристроя и многоквартирного дома, принадлежащего иному лицу.

При таких обстоятельствах, для разрешения настоящего спора, арбитражный суд не усматривает надобности несения сторонами дополнительных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины иску возлагаются на истца.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова