Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-8463/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8463/2017
26 июня 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Славянка» (адрес: Россия, 129110, Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.04.2009, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 194044, <...>, лит.Ж; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.07.2000, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.06.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.08.2016, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Славянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2015 № 192-2015/08/707-ЕП/2015 за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 в размере 529 285 рублей 84 копеек и неустойки в размере 63 249 рублей 21 копейки, начисленной за период с 11.08.2015 по 14.12.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2017, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100 371 рубля 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 193 рублей, начисленные за период с 01.11.2015 по 16.01.2017.

В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 26 807 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 783 рублей 27 копеек, начисленные за период с 11.11.2015 по 16.01.2017. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, представил расчет суммы неустойки, составившей 63 777 рублей 54 копейки за период с 11.08.2015 по 16.01.2017, а также расчет по объемам и суммам потребления холодного водоснабжения за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 по узлам учета, установленных истцом на зданиях ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2015 № 192-2015/08-707-ЕП/2015 (далее – договор) истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую воду) и водоотведение.

Местом исполнения обязательств по договору является объект, расположенный по адресу: <...>, лит.Б (пункт 1.2 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод является 01.07.2015.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); расчетный период равен календарному месяцу; абонент оплачивает услуги по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Сумма договора, установленная пунктом 3.1, равна 428 914 рублям 67 копейкам.

Разделом 5 договора установлено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны использую приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод приведены в приложении № 5 к договору; коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент; передача абонентом сведений о показаниях приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в спорный период ответчик вел коммерческий учет полученной холодной воды, используя указанные в приложении № 5 к договору приборы учета воды.

Из расчета объема потребления холодного водоснабжения за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, выполненного ответчиком и признанного истцом, следует, что объем холодной воды, принятой ответчиком согласно показаниям узлов учета, составил 2894 куб.м, а оплаченный объем в соответствии с определенными договором величинами, составил 2490,13 куб.м за водоснабжение и 2714,03 за водоотведение. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения ответчика от 17.01.2017 № 630386 и 630385 подтверждают оплату ответчиком услуг истца по договору за спорный период в суммах 188 522,87 рубля и 240 391,80 рубля.

Принимая во внимание положения части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), предусматривающей, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения, стороны сделали обоснованный вывод о том, что ответчиком не оплачены 403,87 куб.м за водоснабжение и 179,97 куб.м за водоотведение. Из расчета, выполненного исходя из утвержденных для истца тарифов, следует, что задолженность ответчика за спорный период составляет 26 807 рублей 50 копеек. Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Сверка расчетов сторонами не проведена. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 14.5 договора установлено, что все споры и разногласия по договору в случае не достижения согласия путем переговоров, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 16.01.2017 в размере 44 783 рублей 27 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу, действовавших в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется исходя из существующих в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 того же постановления).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 и пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, введенными в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоотведения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Поскольку рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают законной неустойки, а также ниже процентов, полученных в результате расчета ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании данных денежных средств, рассматривая их как законную неустойку.

Поскольку наличие обязательства и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 16.02.2017 судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14 854 рублей 30 копеек. С учетом уменьшения размера исковых требований уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2864 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации:

в пользу акционерного общества «Славянка» денежные средства в размере 71590 рублей 77 копеек, в том числе основную задолженность в размере 26 807 рублей 50 копеек и неустойку в размере 44 783 рублей 27 копеек;

в доход федерального бюджета судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2864 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗолотарева Я.В.