Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А14-82/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-82/2020

« 23 » марта 2020 г.

Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2020 г.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зареченская Мукомольная Компания», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорский хлебокомбинат», пгт. Красная гора, Красногорский район, Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании по договору № 49 от 20.05.2019 289000 руб. неустойки за период с 10.10.2019 по 27.01.2020, 289000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2019 по 27.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зареченская Мукомольная Компания» (далее – истец, ООО «ЗМК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорский хлебокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Красногорский хлебокомбинат») о взыскании 40000 руб. основного долга по договору поставки № 49 от 20.05.2019, 5000 руб. неустойки за период с 10.10.2019 по 16.12.2019, 5000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2019 по 16.12.2019, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление ООО «ЗМК» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ЗМК» и ООО «Красногорский хлебокомбинат» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца ООО «ЗМК» 14.02.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 289000 руб. неустойки за период с 10.10.2019 по 27.01.2020, 289000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2019 по 27.01.2020, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование уточнения исковых требований истец ссылался на оплату ответчиком основного долга.

Определением суда от 17.02.2020 принято к рассмотрению ходатайство ООО «ЗМК» об изменении размера исковых требований к ООО «Красногорский хлебокомбинат» до 289000 руб. неустойки за период с 10.10.2019 по 27.01.2020, 289000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2019 по 27.01.2020, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика 27.02.2020 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки и договорных процентов по коммерческому кредиту до 40000 руб.

Арбитражным судом Воронежской области 10.03.2020 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От истца ООО «ЗМК» 17.03.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗМК» (поставщик) и ООО «Красногорский хлебокомбинат» (покупатель) 20.05.2019 был заключен договор поставки № 49, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, цена и общая стоимость товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена на товар устанавливается в приложениях (товарная накладная) к настоящему договору и включает: стоимость товара, упаковку, маркировку, погрузочные работы, НДС, транспортно-экспедиционные услуги.

В силу положений пункта 4.3 договора, покупатель оплачивает за товар в следующем порядке: оплата товара по факту поставки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, а именно, несовпадение момента оплаты товаров условиям договора при исполнении обязанности о поставке поставщиком, рассматриваются сторонами как кредитные обязательства (коммерческий кредит) и регулируются статьями 809 и 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по кредиту равен 1 % за каждый день просрочки по оплате товара. Начисление процентов по коммерческому кредиту начинается со следующего дня от дня согласованного сторонами как день обязанности по совершению оплаты. Настоящим пунктом стороны в полном объеме согласовали условия о применении в рамках настоящего договора условий о коммерческом кредите и подтверждают, что все его условия считаются согласованными.

Согласно пункту 8.4 договора, при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение а Арбитражный суд Воронежской области.

Представленной в материалы дела копией товарной накладной № БЗМ00001402 от 10.10.2019 подтверждается передача истцом ответчику товара на сумму 350000 руб.

ООО «ЗМК» 11.11.2019 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на невыполнение ответчиком обязательства по оплате товара по вышеуказанной товарной накладной в согласованный сторонами срок (10.10.2019), и просило незамедлительно погасить указанную задолженность. В случае отказа в оплате основного долга указало на наличие права на взыскание с ответчика неустойки и коммерческого кредита. Указанная претензия была получена ответчиком 18.11.2019.

Наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 350000 руб. подтверждается также представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов за октябрь 2019 года.

Представленными ответчиком копиями платежных поручений № 581 от 22.11.2019 (50000 руб.), № 586 от 25.11.2019 (100000 руб.) и № 45 от 27.01.2020 (200000 руб.) подтверждается перечисление истцу денежных средств в общей сумме 350000 руб. в счет оплаты товар по договору № 49 от 20.05.2019 (счет БЗМ1402 от 10.10.2019).

Из представленного истцом проекта акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЗМК» и ООО «Красногорский хлебокомбинат» за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 усматривается, что на 31.01.2020 задолженность отсутствует.

Ссылаясь на нарушение ответчика согласованного сторонами срока оплаты товара и возникновение в связи с этим права требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 487 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки № 49 от 20.05.2019, передача истцом ответчику товара на сумму 350000 руб. 10.10.2019 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договором, товарной накладной) и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, ответчик должен был оплатить товар, полученный по товарной накладной от 10.10.2019 не позднее даты его получения, то есть 10.10.2019.

Фактически указанный товар был оплачен ответчиком в полном объеме только 27.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен согласованный сторонами срок оплаты товара.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

Между тем, согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, а именно, несовпадение момента оплаты товаров условиям договора при исполнении обязанности о поставке поставщиком, рассматриваются сторонами как кредитные обязательства (коммерческий кредит) и регулируются статьями 809 и 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по кредиту равен 1 % за каждый день просрочки по оплате товара. Начисление процентов по коммерческому кредиту начинается со следующего дня от дня согласованного сторонами как день обязанности по совершению оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 6.3 договора следует, что применение ставки 1% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, установленная пунктом 6.3 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах содержащееся в пункте 6.3 договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу N А14-8553/2018, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно пункту 6.2 размер неустойки согласован сторонами в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом была неправильно определена дата начала просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, неправомерно произведено начисление неустойки за 10.10.2019.

Рассчитанный судом за период с 11.10.2019 по 27.01.2020 (с учетом дат фактической оплаты товара) размер неустойки составил 285500 руб. (с 11.10.2019 по 22.11.2019 – 350000 руб. х 1% х 43дн = 150500 руб.; с 23.11.2019 по 25.11.2019 – 300000 руб. х 1% х 3 дн. = 9000 руб.; с 26.11.2019 по 27.01.2020 – 200000 руб. х 1% х 63 дн.= 126000 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в сумме 285500 руб. за период с 11.10.2019 по 27.01.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении разумности заявленного ко взысканию размера неустойки суд учитывает позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика (ходатайство о снижении неустойки до 40000 руб.), принимая во внимание, что неустойка рассчитана исходя из ставки – «1 %» от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, при этом общепринятый размер пени в гражданском обороте составляет 0,1 %, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 40000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения размера исковых требования) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14560 руб. Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 987 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6203 руб. 94 коп. государственной пошлины, взыскать с истца в доход федерального бюджета 6356 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорский хлебокомбинат» (пгт. Красная гора, Красногорский район, Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зареченская Мукомольная Компания» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 40987 руб. 89 коп., в том числе 40000 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 27.01.2020, 987 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорский хлебокомбинат» (пгт. Красная гора, Красногорский район, Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6203 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зареченская Мукомольная Компания» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6356 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Баркова