Решение от 1 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-133/2026
02 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-133/26

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 08.08.2025 по 06.11.2025 в размере 182 000 руб., процентов по состоянию на 12.01.2026 в размере 59 972,60 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил расчет процентов, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Между ООО «МДЦ АвтоНиКа» (Покупатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (Продавец) 07.04.2025 г. заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 07/04/25-44К.


В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец принял обязательства по поставке Покупателю сельскохозяйственной продукции в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям к Договору.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору, в счет предстоящих поставок им произведена предоплата в размере 2 000 000 рублей.

Пунктом 3 Приложения № 1 к Договору установлен срок поставки товара до 07.08.2025 г

Однако, ответчиком обязательства по договору не выполнены, поставка товара не осуществлена.

Поскольку ответчик не поставил согласованный товар в оговоренный срок, истец направил уведомление об отказе от договора купли-продажи 07.04.2025 № 07/04/25-44К, с требованием о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которое получено ответчиком 06.11.2025.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие в день получения письма 06.11.2025 г.

Однако, возврат оплаченного аванса в размере 2 000 000 рублей не произведен.


Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки продавец обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара.

В этой связи истцом произведено начисление неустойки за период с 08.08.2025 г. по 06.11.2025 г. (дата расторжения договора) в размере 182 000 рублей.

Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или


соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательства по договору поставки перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара 2 000 000 рублей по платежному поручению № 477 от 07.04.2025.

Однако, ответчиком поставка товара не осуществлена. Ответчиком возврат денежных средств в размере 2 000 000 рублей не произведён.

Доказательства поставки товара, на сумму предоплаты 2 000 000 рублей, по спорному договору материалы дела не содержат.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.


В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения 2 000 000 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 2 000 000 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2025 г. по 06.11.2025 г. в размере 182 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки продавец обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 08.08.2025 г. по 06.11.2025 г. (дата расторжения договора) в размере 182 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки в размере 182 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 12.01.2026 в размере 59 972,60 рублей, с последующим начислением на дату вынесения решения суда и по дату фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен уточненный расчет процентов за период с 07.11.2025 по 30.03.2026 (дату вынесения решения) в размере 126 301,37 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.


В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 301,37 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 93 280 рублей по платежному поручению от 124.12.2025 № 1792.

Государственная пошлина по иску составляет 94 249 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат


отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца в сумме 93 280 рублей и в доход федерального бюджета в сумме 969 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 2 000 000 рублей задолженности, 182 000 рублей неустойки, 126 301,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства, а также 93 280 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 969 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова