Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А53-40562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» апреля 2022 года. Дело № А53-40562/2021


Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Трейдкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и признании обязательств по контракту исполненными надлежащим образом,


при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № СК/ДПО-150 от 29.12.2020;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Трейдкапитал» (именуемый истец) обратилось в суд к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным требования Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 590 000 рублей по банковской гарантии №10218722 от 27.07.2020 и признании обязательств по контракту №212318810244200<***>/244 от 30.07.2021 (в части поставки товара по заявке №СК/ОПС-7755 от 06.09.2021) исполненным надлежащим образом (уточненные требования).

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва направленный ранее в материалы дела, просил в иске отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, письменные пояснения на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) по результатам электронного аукциона (извещение об осуществлении закупки № 0358100010021000260) заключен контракт № 212318810244200<***>/244 от 30.07.2021 на продовольственное обеспечение в рамках ГОЗ (овощи свежие в ассортименте) (далее также контракт).

В соответствии с п. 1.1.-1.4. контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю-представителю заказчика (далее грузополучатель), указанному заказчиком в контракте, товар , качество и технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к контракту (спецификации поставляемых товаров), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, не были восстановлены потребительские свойства).

Товар на момент его приемки грузополучателем должен принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом для спора третьих лиц.

Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям контракта, приложению № 1 к контракту.

Пунктами 3.1.-3.2. контракта установлено, что товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 7 дней до даты поставки. Количество поставляемого товара, указанного в заявке (графике поставки) определяется заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений.

Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанным в контракте.

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.12.2023 включительно (п. 10.1. контракта).

В соответствии с п. 9.1. контракта контракт заключается в соответствии с законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 2 862 000 рублей (9 % максимального значения цены контракта 31 800 000 рублей) в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.

Обеспечение исполнение контракта представлено обществом банковской гарантией № 10218722 от 27.07.2020 (банковская гарантия), выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (банк).

28.10.2021 ответчиком в отношении истца начислен штраф в размере 1 590 000 рублей и предъявлено требование об осуществлении уплаты указанной денежной суммы по банковской гарантии - требование от 28.10.2021 № СК/ОПС-9619.

Истец считает действия ответчика по предъявлению требование № СК/ОПС-9619 от 28.10.2021 по контракту № 212318810244200<***>/244 от 30.07.2021 незаконными, поскольку обязательства по контракту № 212318810244200<***>/244 от 30.07.2021 (в части поставки товара по заявке № СК/ОПС-7755 от 06.09.2021) исполнены надлежащим образом.

В соответствии с заявкой ответчика № СК/ОПС-7755 от 06.09.2021 поставке подлежал следующий товар: картофель продовольственный поздний (3 500 кг.); капуста белокочанная позднеспелая (3 500 кг.); лук репчатый (1 500 кг.); морковь столовая (700 кг.); свекла столовая (700 кг.).

Срок поставки товара по заявке - 11-12.10.2021.

Грузополучатель-склад ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала.

Товар (картофель продовольственный поздний (3 500 кг.); капуста белокочанная позднеспелая (3 500 кг.); морковь столовая (700 кг.); свекла столовая (700 кг.)) на общую сумму 148 589,00 руб. принят грузополучателем 15.10.2021, что подтверждается товарной накладной № 134 от 13.10.2021.

Лук репчатый в количестве 1 500 кг. не принят грузополучателем без объявления причин.

Указанный товар (лук репчатый (1 500 кг.)) на общую сумму 38 145,00 рублей принят грузополучателем 21.10.2021, что подтверждается товарной накладной № 139 от 19.10.2021.

Истец полагает, что начисление штрафа осуществлено ответчиком неправомерно, с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5 контракта ответчик начислило истцу 1 590 000 рублей штрафа.

Как полагает истец, ответчик принял исполнение обязательств по контракту от истца, неустойка (пени), начисленная истцу за просрочку поставки товара удержана истцом из оплаты, что подтверждается уведомлением № СК/ОПС-9645 от 28.10.2021, на основании п. 2.9. контракта, в связи с чем, обстоятельства (иные нарушения контракта), влекущие привлечение истца к такому виду ответственности (штраф) отсутствуют.

Ссылаясь на положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что применение двух мер за одно и то же нарушение не допускается. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства, что послужило основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в нарушение п. 4.11 контракта истец по истечению установленного срока, 21.10.2021 произвел замену товара. Поскольку допущенное истцом нарушение условий контракта предусматривает начисление штрафа, ответчиком начислен штраф в размере 1 590 000 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения , вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (часть 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (часть 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что требование ответчика об уплате банком независимой гарантии возникло на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №10218722 от 27.07.2020, мотивированной просрочкой исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Отклоняя доводы истца о том, что на стороне истца не имелась просрочка исполнения обязательств по контракту, а ответчик не имел правовых оснований немотивированно отказаться от исполнения контракта, в связи с чем, требование ответчика о выплате независимой гарантии является незаконным, суд исходит из следующего.

Как ранее указано, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор 05.06.2019).

При этом, пунктом 9 Обзора 05.06.2019 предусмотрено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Частью 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что гарант вправе отказаться от исполнения требования бенефициара по выплате последнему денежных средств только в том случае, если бенефициаром представлены документы, по внешним признакам, не отвечающим условиям предоставленной независимой гарантии.

Судом отмечено, что институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доводы истца относительно незаконности требования ответчика о выплате независимой гарантии основываются на анализе взаимоотношений сторон по основному обязательству - контракту, в частности доводы истца об отсутствии вины поставщика в просрочке поставки товара , немотивированного отказа заказчика от исполнения контракта и направления банку требования о выплате независимой гарантии, отклоняются судом как не влияющие на законность предъявленного ответчиком банку требования о выплате независимой гарантии, поскольку в силу прямого указания закона требование бенефициара о выплате гарантом независимой гарантии не поставлено в зависимость от правомерности требования бенефициара к принципалу по основному обязательству.

Согласно условиям выданной банковской гарантии №10218722 от 27.07.2020 обстоятельством, влекущим выплату по настоящей гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, описанное бенефициаром в требовании, предъявленном гаранту бенефициаром в соответствии с условиями настоящей гарантии.

Пунктом 7 спорной гарантии установлено, что к требованию о выплате независимой гарантии должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара расчет суммы требования по банковской гарантии и копии следующих документов: платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу для случаев ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии, в случае, если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени бенефициара.

Независимая гарантия акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», выданная бенефициару, действует с 27.07.2021 по 31.01.2024.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями контракта, пункта 21 спецификации (приложение №1 контракта) поставку товара: лук репчатый (ГОСТ 1723-86) необходимо осуществлять с момента подписания контракта по 15.12.2021 по заявкам заказчика.

Ответчиком 06.09.2021 направлена заявка № СК/ОПС-7755 в адрес истца на поставку товара, в том числе поставку лука репчатого в количестве 1500 кг. в адрес грузополучателя ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» н.п. Ханкала в период с 11.10.2021 по 12.10.2021.

Поставщиком осуществлена поставка указанного товара 15.10.2021 с просрочкой в 3 дня. В ходе приемки товара, комиссией грузополучателя установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, составлен акт возврата товара от 15.10.2021 № 19, с которым согласен представитель Поставщика М. 3. ФИО4.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении представителя истца о выявленных несоответствиях товара требованиям контракта.

Согласно акту возврата от 15.10.2021 № 19 комиссией грузополучателя установлено, что в поставленной партии товара присутствуют загнившие луковицы 3 % от объединенной пробы. В соответствии с <...> содержание луковиц загнивших, запаренных, подмороженных - не допускается.

В случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, поставщик обязан в срок не более 3 календарных дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывезти за свой счет со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный (п. 4.11 контракта).

В нарушение п. 4.11 контракта поставщик по истечению установленного срока, 21.10.2021 произвел замену товара.

Таким образом, в срок, установленный контрактом, общество обязательство по поставке товара, в соответствии с условиями контракта не исполнило. Данное обстоятельство подтверждается тем, что поставщик по истечении установленного срока произвел замену товара.

Согласно п. 6.5 контракта в случае факта поставки товара не соответствующего требованиям Контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, упаковкой (тарой), маркировкой несоответствующей условиям контракта, либо их отсутствием; за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период срока годности (хранения) товара, за невозврат суммы авансового платежа (при его наличии), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением случаев устранения факта ненадлежащего исполнения обязательств, в срок, установленный требованиями п. 4.11 Контракта, а также факта просрочки исполнения Поставщиком обязательств (сроков поставки), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены Контракта.

Поскольку допущенное поставщиком нарушение условий контракта предусматривает начисление штрафа , ответчиком начислен штраф в размере 1 590 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что представленные ответчиком банку документы соответствуют требованиям , установленным независимой гарантией для выплаты банком денежных средств в пользу бенефициара, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений законодательства при предъявлении банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №10218722 от 27.07.2021, в связи с чем, доводы истца о незаконности такого требования отклоняются как необоснованные.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно положениям статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах , заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Трейдкапитал» о признании недействительным требования Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 590 000 рублей по банковской гарантии №10218722 от 27.07.2020 и признании обязательств по контракту №212318810244200<***>/244 от 30.07.2021 (в части поставки товара по заявке №СК/ОПС-7755 от 06.09.2021) исполненным надлежащим образом, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 274 от 22.11.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 12 000 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.