Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А65-18737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-18737/2019


Дата принятия решения – 18 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектирование и монтаж противопожарной автоматики и систем безопасности», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос инженерные системы», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 548 000 рублей,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектирование и монтаж противопожарной автоматики и систем безопасности» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос инженерные системы» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 548 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении отказать либо снизить неустойку.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 г. между ООО «ПМППСА» (Генподрядчик) и ООО «ДИС» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №20/07/2017.

Согласно и. 1.1. Договора субподряда ООО «ДИС» обязался работу по ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении склада, в помещении гардеробных корпуса №1 АР «КМПО», расположенного по адресу: РТ, <...>.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 400 000 рублей.

Согласно п.5.1. Договора срок выполнения ремонтных работ по настоящему договору начало работ 10.07.2017г., окончание работ 10.08.2017 г. При этом, указанные сроки могут быть скорректированы сторонами и отражены в графике производства работ, составленном в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно п. 6.1.Договора оплата работ производится после подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрать по форме № КС-3 и счетов-фактур.

Согласно п. 7.4. Договора Сдача работы Субподрядчиком и приемка её Генподрядчиком оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Согласно п.8.2. Договора субподряда в случае нарушения сроков исполнения работ. Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора субподряда ООО «ДИС» закончило работы 25.12.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

18.04.2018 г. ООО «ПМППСА» направило в адрес ООО «ДИС» претензию об уплате договорной неустойки в размере 398 000 рублей, начисленной в связи с просрочкой исполнения работ.

В своем ответе на претензию ООО «ДИС» сослалось, что просрочка исполнения работ произошла в результате несвоевременного предоставления Субподрядчику проектно-сметной документации и материалов, необходимых для проведения работ, посчитало претензию Генподрядчика необоснованной.

11 февраля 2019 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Факт просрочки ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с п. 8.2. Договора субподряда ООО «ПМППСА» имеет право требовать у ООО «ДИС» уплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки окончания работ за период с 11.08.2017 г. по 25.12.2017 г.

Просрочка составила 137 дней. Стоимость просроченных работ - 400 000 рублей. Договорная неустойка составляет 1% за каждый день просрочки выполнения работ, (400 000 руб. х 1% х 137 дн.) сумма неустойки составляет 548 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности совокупного размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 548 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Истец используя способы защиты нарушенных прав не несет существенных негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза до 274 000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деймос инженерные системы», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектирование и монтаж противопожарной автоматики и систем безопасности», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 274 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деймос инженерные системы», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 960 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев