Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А13-5642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5642/2017
город Вологда
08 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» к обществу с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» о взыскании 485 858 рублей 34 копейки,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН <***>, далее - ООО ММП «Межрайонные ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» (ОГРН <***>, далее - ООО «Белоусовский ЖЭУ») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований, 485 858 рублей 34 копейки, в том числе 462 172 рубля 86 копеек основного долга за потребленную в январе 2017 года тепловую энергию и пени в размере 23 685 рублей 48 копеек, с последующим их начислением по день уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

ООО «Белоусовский ЖЭУ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не направило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 137, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2015 № ТВ/00135.

Договор в соответствии с его пунктом 7.1 действует с 01.10.2015 и заключен на неопределенный срок.

В январе 2017 года потребителю отпущена тепловая энергия.

Согласно пункту 5.7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленный истцом счет от 31.01.2017 надлежащим образом не оплачен, требование о погашении долга, изложенное в претензии от 20.02.2017, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Передача потребителю тепловой энергии в январе 2017 года подтверждается представленными документами. Направленный в адрес ответчика акт подписанным в адрес истца не возвращен, при этом каких-либо возражений по объему указанной в нем энергии и сумме ответчиком не заявлено.

На момент рассмотрения дела задолженность за январь 2017 года составляет 462 172 рубля 86 копеек, документально подтверждена, ответчиком не оспорена.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и удовлетворяются судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», действующим с 01.01.2016, предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является управляющей компанией, в связи с этим истцом правомерно начислены пени в сумме 23 685 рублей 48 копеек за период с 21.02.2017 по 15.06.2017 исходя из указанных выше ставок и ставки рефинансирования 9% годовых, действующей на момент рассмотрения дела. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пени в размере 23 685 рублей 48 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит начислять неустойку (пени), начиная с 16.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Как следствие данное требование является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, в связи с уточнением требований, государственная пошлина с уточненных требований подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» 485 858 рублей 34 копейки, из них: 462 172 рубля 86 копеек задолженности и 23 685 рублей 48 копеек пени, начисленных по состоянию на 15.06.2017, а начиная с 16.06.2017 начислять пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты на задолженность в сумме 462 172 рубля 86 копеек по день фактической уплаты долга, а также 12 394 рубля 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» в доход федерального бюджета 322 рубля 76 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова