Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А43-1435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1435/2021

город Нижний Новгород 31 марта 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 23 марта 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-18у), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свой проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спарта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 244 693 рублей 48 копеек, в том числе 234 060 рублей долга по договору подряда № 1473 от 24.10.2019, 10 633 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 22.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 23.01.2021 по день оплаты, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Проект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спарта» 244 693 рублей 48 копеек, в том числе 234 060 рублей долга по договору подряда № 1473 от 24.10.2019, 10 633 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 22.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 23.01.2021 по день оплаты, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2021 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, которым ООО СК «Спарта» исковые требования отклонило в полном объёме, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также полагая, что истец непосредственно в судебном заседании обязан пояснить размер, период и основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем самым ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик выразил возражения относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая её завышенной и необоснованной.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставлен. В связи с чем сами по себе доводы, что истец должен пояснить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.03.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.03.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании данного ходатайства изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Проект» (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спарта» (Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда № 1473 от 24.10.2019 на выполнение работ по установке оконных блоков по адресу: <...> (отдельно стоящий корпус МБДОУ 2 Детский сад № 434 «Родничок»).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена сторонами в 234 060 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик обязан оплатить 100% стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы по установке оконных блоков, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 11 от 07.02.2020. Данный документ подписан руководителями Заказчика и Подрядчика и имеет оттиски печатей организаций.

В соответствии с условиями договора срок оплаты выполненных работ установлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД. То есть денежные средства за выполненные работы должны быть оплачены не позднее 14 февраля 2020 года.

Поскольку Заказчиком не было исполнено условие договора об оплате выполненных работ, Подрядчик 09.12.2020 обратился к нему с соответствующей претензией о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение 10 календарных дней. Представленные в материалы дела сведения с сайта Почты России свидетельствуют о направлении претензионного письма по юридическому и почтовому адресам ООО СК «Спарта». Однако почтовые отправления были возвращены отправителю как невостребованные.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Проект» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спарта» 244 693 рублей 48 копеек, в том числе 234 060 рублей долга по договору подряда № 1473 от 24.10.2019, 10 633 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 22.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 23.01.2021 по день оплаты, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен универсальный передаточный документ, имеющий подписи представителей сторон и печати организаций.

Ответчиком фактическое выполнение работ истцом не отрицается.

В отношении довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд отмечает, что в материалах дела имеется претензия о необходимости погашения задолженности, направленная по юридическому адресу ответчика 10.12.2020.

Претензия составлена истцом 09.12.2020, а 10.12.2020 направлена ответчику. Соответствующие доказательства предоставлены в материалы дела. При этом отсутствие описи вложений в письмо не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком не доказано, что 10.12.2020 в его адрес направлялась не претензия, а иной документ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Более того, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно, то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке спор в полном объеме разрешить не удалось.

Кроме того, формально истцом требования законодательства по претензионному порядку урегулирования спора соблюдены.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Факт существования задолженности на стороне ответчика подтверждён материалами дела, и самим ответчиком не отрицается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 234 060 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку договором подряда № 1473 от 24.10.2019 неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ сторонами не предусмотрена, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 22.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 23.01.2021 по день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 10 633 рублей 48 копеек за период с 15.02.2020 по 22.01.2021.

Также в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (234 060 рублей) начиная с 23.01.2021 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение заявленных требований представлен договор № 0812/2020 от 09.12.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Проект» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель).

В рамках данного договора Исполнитель обязался изучить представленные Клиентом документы и устно проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию и отправить её должнику; подготовить исковое заявление и подать его в суд; представлять интересы Клиента в рамках упрощённого производства в суде первой инстанции; подготавливать и подавать в суд все необходимые процессуальные документы.

Стоимость услуг определена договором в 20 000 рублей.

В обоснование понесённых затрат истец также представил платёжное поручение № 10 от 21.01.2021 на 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно. Суд обращает внимание, что такие виды услуг как изучение относящихся к делу документов и материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, сбор документов и на их основе выработка правовой позиции являются составной частью подготовки претензии или искового заявления. Правильное и качественное оказание услуг по подготовке процессуальных документов невозможно без изучения и сбора необходимых документов, подготовки правовой позиции, изучения и анализа судебной практики. Данные действия являются подготовительной частью составления проекта процессуальных документов. В связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных является необоснованным.

Более того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензии и искового заявления, и т.д.), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000руб. 00коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 7 894 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спарта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спарта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свой проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 693 рубля 48 копеек, в том числе 234 060 рублей задолженность, 10 633 рубля 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (234 060 рублей) начиная с 23.01.2021 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 7 894 рубля государственной пошлины и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.Е.Годухин