Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А43-13136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13136/2019

г. Нижний Новгород 15 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-433),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тат-Строй групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 251 287 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ ЦВМиР «МВД России») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тат-Строй групп» о взыскании 115 078 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по контракту от 08.04.2016 №09, 136 208 руб. 76 коп. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы завышением стоимости выполненных работ, оплата за которые получена в полном объеме.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заиление, работы выполнены в соответствии с контрактом от 08.04.2016 №09, техническим заданием и сметной документацией, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 29.04.2016 №1. Цена установленных светильников полностью соответствует цене, согласованной сторонами при заключении контракта и указанной в сметной документации. Относительно довода истца о невыполнении работ по монтажу кабеля под штукатурку по стенам или бороздкам в количестве 186 метров ответчик пояснил, что возражений в акте контрольного обмера по количеству поставленного кабеля, по иным связанным с монтажом кабеля работам, предусмотренным контрактом, в количестве 200 метров истцом не заявлено. Все светильники эксплуатируются, а значит на их установку затрачено необходимое количество кабеля. Также ответчик возражает против начисления штрафа.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ «ЦВМиР «Горбатов» МВД России» (заказчик) и ООО «ТАТ-Строй групп» (подрядчик) заключен контракт от 08.04.2016 №09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту коридора и фойе второго этажа главного корпуса центра, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта требования к работам определяются заказчиком и техническим решением.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 цена контракта составляет 1 362 087 руб. 56 коп. и является твердой, изменению не подлежит, определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 7.2 заказчик производит расчеты за выполненные работы в течение 15 банковских дней на основании представленных подрядчиком финансовых документов.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 стороны изменили объем работ в сторону уменьшения определенных в соглашении видов работ.

В соответствии с пунктом 3 соглашения цена контракта составила 1 253 234 руб. 34 коп.

В силу пункта 9.3 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта.

В рамках исполнения контракта от 08.04.2016 №09 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 253 234 руб. 34 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.04.2016 №1.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Контрольно-ревизионным управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТАТ-Строй Групп», по результатам которой выявлено завышение стоимости материалов и работ на сумму 115 100 руб. по акту от 29.04.2016 №1 и составлен акт контрольного обмера.

В ходе проверки установлены невыполненные работы по монтажу кабеля под штукатурку по стенкам или в бороздках в количестве 186 м на сумму 40 200 руб.

Также выявлено, что к оплате предъявлены и оплачены по завышенной стоимости светильники (марки LP-eco-Призма), установленные в потолке «Армстронг». Завышение стоимости светильников составляет 74 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 №1701 с требованием возместить излишне оплаченные денежные средства.

Руководствуясь пунктом 9.3 контракта, истец начислил штраф, размер которого составил 136 208 руб. 76 коп.

Истец посредством электронной почты направил ответчику уведомление от 30.01.2018 №147 о начисление штрафа за нарушение условий контракта от 08.04.2016 №09.

Поскольку излишне оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, штраф не оплачен ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец заявил требования, связанные с возражениями по объему и стоимости выполненных ООО «ТАТ-Строй Групп» работ по контракту от 08.04.2016 №09.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Факт приемки выполненных работ по контракту на сумму 1 253 234 руб. 34 коп. подрядчиком подтверждается актом от 29.04.2016 №1 и сторонами не оспаривается.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Завышение объемов выполненных работ по монтажу кабеля под штукатурку по стенам или в бороздах, стоимости светильников отражено в акте контрольно-ревизионного управления МВД России. Ответчик при составлении акта контрольного обмера не участвовал и на составление этого акта не вызывался. При этом акт контрольного обмера подписан представителем самого истца ФИО2 с указанием на несогласие с изложенными в нем выводами. То есть истец не подтвердил допущенные ответчиком нарушения.

Материалами дела подтверждено, что цена установленных светильников, указанная в акте от 29.04.2016 №1, соответствует цене, согласованной сторонами при заключении контракта в сметной документации.

В соответствии с контрактом, техническим заданием и сметной документацией ответчик обязался осуществить комплекс работ по монтажу кабеля в количестве 200 метров, включающий в себя:

- п. 38 сметного расчета - монтаж провода групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах [HP: 693.50/9442,05; 95/95% ФОТ СП: 474,50/6460,35; 65/65% ФОТ] -200 метров;

- п. 39 сметного расчета - монтаж трубы винипластовой по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 25 мм [HP: 448,40/6105,65; 95/95% ФОТ СП: 306,80/4177,55; 65/65% ФОТ] -200 метров;

- п. 40 сметного расчета - затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 2,5 мм2 [HP: 105,45/1433,55; 95/95% ФОТ СП: 72,15/980,85; 65/65% ФОТ] - 200 метров;

- п. 46 сметного расчета - приобретение кабеля 3* 1,5 в количестве 100 метров;

- п. 47 сметного расчета - приобретение кабеля 3*2,5 в количестве 100 метров.

Таким образом, ответчик должен был приобрести 200 метров кабеля, затянуть его в винипластовую трубу и проложить кабель в защитной оболочке (трубе) под штукатурку по стене или в бороздах.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ № 1 от 29.04.2016 указанные работы выполнены в полном объеме.

Истец возражений в акте контрольного обмера по количеству поставленного кабеля, а также иных работ по монтажу кабеля, предусмотренных контрактом (монтаж труб и затягивание проводов в данных трубах, пункты 38-40 акта выполненных работ и локального сметного расчета) в количестве 200 метров, - не представил.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доказательств выполнения ответчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, в том числе вследствие увеличения стоимости материалов и объема работ, истцом не представлено.

Таким образом, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и как следствие нарушение обязательств по контракту от 08.04.2016 №09 документально не подтверждено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании 115 078 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 136 208 руб. 76 коп. штрафа судом отказано.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий" Горбатов "МВД России" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова