Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А76-7708/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7708/2023
31 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, Челябинская обл., г. Челябинск к Межмуниципальному хозяйственному обществу - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», в лице конкурсного управляющего ФИО2 ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 536 174 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинская область (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межмуниципальному хозяйственному обществу - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МХО-ООО «Коммунальщик»), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 376 193 руб. 14 коп.; пени, исчисленные на 13.03.2023, в размере 88 320 руб. 28 коп.; пени за период с 14.03.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу № А7610199/2020 МХО-ООО «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования (л.д. 67-68), в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 376 193 руб. 14 коп., пени в размере 159 981 руб. 67 коп., исчисленные на 04.09.2023, всего 536 174 руб. 81 коп. и производить взыскание пени с 05.09.2023 от суммы основного долга 376 193 руб. 14 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято увеличение размера исковых требований истца.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Между МХО – ООО «Коммунальщик» (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения № 74080861000162 от 01.07.2019 (далее – договор; л.д. 14-22), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки определённых в Приложении № 1, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии по окончательному расчету производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

В период действия договора истец осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика в соответствии с условиями указанного договора, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний прибора учета, на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на общую сумму 376 193 руб. 14 коп., оплата которых ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 04.09.2023 в размере 159 981 руб. 28 67коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией № МО/01/3347 от 25.06.2021 (л.д. 10).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора № 74080861000162 от 01.07.2019, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 74080861000162 от 01.07.2019 на объекты ответчика в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 подтверждены актами снятия показаний прибора учета, ведомостями приема-передачи электроэнергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 составляет 376 193 руб. 14 коп. (л.д. 60).

МХО – ООО «Коммунальщик» в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представлен, размер задолженности не опровергнут, контррасчет не направлен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что предъявление истцом ко взысканию задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, в сумме 376 193 руб. 14 коп. является правомерным, исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 04.09.2023 в размере 159 981 руб. 28 коп. с продолжением начисления с 05.09.2023 по день фактической оплаты.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии Должник должен оплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 04.09.2023 составляет 159 981 руб. 28 коп. (л.д.60).

Судом расчет истца проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в иске ответчиком в установленном законом порядке, не оспорены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени за указанный им период подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме - 159 981 руб. 28 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 149 руб. по платежным поручениям № 112986 от 26.10.2022, № 027225 от 13.03.2023 (л.д. 7-8).

При цене иска 536 174 руб. 81 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 13 723 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 723 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 426 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 376 193 руб. 14 коп., пени в размере 159 981 руб. 67 коп., производить взыскание пени с 05.09.2023 от суммы основного долга 376 193 руб. 14 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 723 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 426 руб., уплаченной по платежному поручению № 112986 от 26.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru