Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А50-4038/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 13.05.2019 года Дело № А50-4038/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019 Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джина» (617120, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.19 № 1

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Джина» (далее – ООО «Джина», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 279 175 руб. 00 коп. долга.

Определением суда от 13.03.19 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что намеревался заключить с ответчиком договоры от 01.05.18 № 2, № 3, от 01.06.18 № 4. После подписания данных договоров со стороны истца, они были переданы на подписание ответчику. Также истец во исполнении данных договоров перечислил ответчику по платежному поручению от 05.07.18 № 36 денежные средства в размере 279 175 руб. 00 коп. В назначении платежа было указано «оплата по договорам 01.05.18 № 2, № 3, от 01.06.18 № 4 за услуги по подготовке проектных документаций».

По утверждению истца, ответчик не возвратил ему подписанные экземпляры договоров, встречного предоставления по данным договорам со стороны ответчика также не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика 279 175 руб. 00 коп.

В отсутствии доказательств заключения между сторонами договоров, к правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата денежных средств, подписания договоров и осуществления исполнения по ним, не представил (статья 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика 279 175 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепова Михаила Викторовича (ИНН: 591900502528, ОГРНИП: 318595800039964) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джина» (617120, Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Железнодорожная, д. 77А, ИНН: 5906033340, ОГРН: 1025901368305) неосновательное обогащение в размере 279 175руб., госпошлину 8 584руб. Всего ко взысканию 287 759руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова