Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-24034/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 24034/21-58-168

«16» июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ФИО1

к ответчику ООО "МЕГАЛИТ" (ОГРН <***>, 115211, <...>, ПОМ/КОМ I/10, ЭТАЖ 1),

третьим лицам ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" (ОГРН <***>, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., КАХОВКА УЛ., Д. 11, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 10 КОМН.4), МИФНС РОССИИ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, 144000, <...>), ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» (ОГРН: <***>, 144001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 20)

признании договора недействительным,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2020г.), представитель ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2020г.), представитель третьего лица ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2021г.), представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2020г.), Киева Г.А. (паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2021г.), представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 04.02.2021г.),

Установил:

определением от 01.03.2021 г. принято к производству исковое заявление Натуральнова Николая Викторовича к ответчику ООО "МЕГАЛИТ" о признании договора залога доли в уставном капитале от 17.08.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим у ООО «Мегалит» права залога на долю Натурального Н.В. в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Виктория Риэлти», а также о прекращении залога ООО «Мегалит» на долю Натурального Н.В. в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Виктория Риэлти» в случае отказа суда в признании договора залога доли в уставном капитале от 17.08.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением от 27.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент».

Исковое заявление мотивированозлоупотреблением правом залогодержателем при заключении договора залога доли допущено, что влечет ничтожность вышеуказанного договора, а также грубым нарушением залогодержателем предусмотренных ГК РФ обязанностей, создающих угрозу повреждения заложенного имущества, являющееся основанием для прекращения залога доли в уставном капитале.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо МИФНС РОССИИ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие нарушения прав участника доли в уставном капитале, ввиду их отсутствия у истца вследствие передачи их по договору в пользу ООО «Мегалит», а также на тот факт, что установление залогодержателем контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества не противоречит законодательству и не свидетельствует о злоупотребления правом со стороны залогодержателя.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам письменных пояснений, указав, что на внеочередном собрании участников ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" присутствовали участники общества ФИО2 и ФИО7 В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" выступил ФИО7 и сообщил о своем намерении передать в залог долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Залогодатель – ФИО7, залогодержатель – ООО «Мегалит».

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" зарегистрировано 29.04.2013 г. (ОГРН <***>). Участниками общества являются ФИО2 с долей участия в размере 50% (ГРН записи 2155053043363 от 14.07.2015) и ФИО7 с долей участия в размере 50% (ГРН записи 2155053044342 от 24.07.2015).

19.08.2016г. между ООО «Мегалит» (Инвестор) и ООО «Виктория Риэлти» (Застройщик) заключен договор инвестирования № 218, по условиям которого инвестор осуществил инвестирование денежных средств перечислил денежные средства в строительство тепличного комплекса и подведение к нему инженерных сетей. В свою очередь, застройщик обязался ввести тепличный комплекс в эксплуатацию не позднее 01.10.2018 года.

Размер инвестиции (денежных средств), подлежащих оплате инвестором, составил 1.150.000.000 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора застройщик обязался вернуть вложенный размер инвестирования, указанный в п. 3.1. Договора, а также выплатить инвестиционную премию в размере 300.000.000 руб. в срок не позднее 31.12.2019г.

17.08.2020 г. между ООО «Мегалит» и ООО «Виктория Риэлти» заключено дополнительное соглашение к Договору инвестирования от 19.08.2016 г. № 218, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности застройщика перед инвестором в размере 517.640.931,34 руб. на дату заключения соглашения.

20.02.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору инвестирования от 19.08.2016 г. № 218, в соответствии с п. 1 которого застройщик признал имеющуюся задолженность в размере 1.200.000.000 рублей.

В соответствии п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения № 2 к Договору инвестирования от 20.02.2019г. сумма задолженности возвращается Инвестору в срок до 01.03.2020г., из них сумма равная 500.000.000 должна быть возращена Застройщиком в срок до 25.12.2019г., на сумму остатка задолженности непогашенную до 01.11.2019г. начисляются проценты в размере 15 % годовых, начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

В связи с длительным невозвратом задолженности в ходе переговоров ООО «Мегалит» и ФИО1 были достигнуты договоренности о продлении сроков возврата денежных средств до 30.06.2021, заключение договора залога в размере 50% доли ФИО7 в ООО «Виктория Риэлти» с передачей всех прав участника ООО «Мегалит» и прекращение полномочий ФИО7 в качестве генерального директора до момента погашения задолженности перед ООО «Мегалит» в полном объеме.

17.08.2020 г. между ФИО1 (Залогодатель) и ООО «Мегалит» (Залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Виктория Риэлти». Договор залога доли заключен в обеспечение исполнения обязательства Общества перед ООО «Мегалит», которое возникло из договора инвестирования № 218 от 19.08.2016 и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2020. В соответствии с Договором инвестирования и Дополнительным соглашением Общество обязалось в срок до 30.06.2021 возвратить ООО «Мегалит» сумму в размере 517.640.931 руб. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора залога доли).

В свою очередь, в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО7 передал ООО «Мегалит» в залог долю в уставном капитале ООО «Виктория Риэлти» в размере 50%, номинальная стоимость которой составляет 5 000 руб. (пункты 2.9, 2.10 Договора залога доли).

Полагая, что залогодержателем допущено злоупотребление правом при заключении договора залога доли, грубо нарушены предусмотренные ГК РФ обязанности, создающие угрозу повреждения заложенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о признании договора и дополнительного соглашения недействительным и применения последствий недействительности сделок. Истец ссылается на нормы ст. ст. 10, 168, 343, 352 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Залог прав участников (учредителей) иных юридических лиц не допускается (пункт 1).

Из пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ следует, что в силу закона при заключении договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью права участника общества осуществляются залогодержателем, если иного не предусмотрено договором залога.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" от 17.08.2020 ФИО1 предоставлено согласие на передачу в залог доли в уставном капитале Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей; залогодатель – ФИО7, залогодержатель – ООО «Мегалит»; обеспечиваемое обязательство – Обязательства Общества по Договору инвестирования № 218 от 19.08.2016 г. и Дополнительному соглашению к нему от 17.08.2020 г., заключенному с ООО «Мегалит» (протокол № 1/20 от 17.08.2020 г.).

Договор залога удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО8 17.08.2020 за номером 77/326-н/77-2020-2-699.

В соответствии с п. 9.12 Договора о залоге доли в уставном капитале от 17.08.2020 года залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, в реестр внесены сведения о залоге и залогодержателе – ООО «Мегалит» от 26.08.2020, ГРН записи 2205003978540.

В настоящем случае истцом заявлены два взаимоисключающих требования: о признании договора залога доли недействительным (ст. 168 ГК РФ) и о прекращении залога ООО «Мегалит» на долю ФИО7 в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Виктория Риэлти» (п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Договором залога доли в уставном капитале от 17.08.2020 года, предусмотрено, что Залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности долю в уставном капиталем ООО «Виктория Риэлти», указанную в пункте 1.2 договора залога, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Между тем, стороны не сделали каких-либо оговорок относительно запрета залогодержателя в отношении передаваемых прав, в том числе и в части принятия участия при назначении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора. Согласно п. 9.3 Договора о залоге доли в уставном капитале от 17.08.2020 года до момента прекращения залога, права участников Общества осуществляется- Залогодержателем.

Соответственно, как залогодатель, так и иные участники общества, становятся заведомо осведомлены о состоявшемся залоге, вследствие которого действия по реализации права на участие в управлении обществом подлежат осуществлению новым залогодержателем.

Суд также принимает во внимание, что договор инвестирования от 19.08.2016 г. не оспорен в судебном порядке, в связи с чем доводы истца об отсутствии основного обязательства судом отклоняются. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае истцом заключено два дополнительных соглашения от 20.02.2019 г. и от 17.08.2020 г. к договору инвестирования, в соответствии с которыми ООО «Виктория Риэлти» в лице генерального директора ФИО1 признает задолженность перед ООО «Мегалит».

В настоящем случае судом установлено, что сделка частично исполнялась, платежи по этапам работ осуществлялись, что следует из заключения дополнительных соглашений с разницей в один год (20.02.2019 г. и 17.08.2020), а также позволяло ответчику полагаться на действительность сделки.

В связи с чем, судом отклоняется довод истца о введении в заблуждение его как участника общества относительно основного обязательства – договора инвестирования. В данном случае имеют место голословные утверждения о введении истца в заблуждение, посредством того, что истец полагал, что обязательства по сделке имеются, а в на самом деле их не существует.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что ФИО7, как участник общества, знал и должен был знать о новой редакции Устава Общества и, в том числе, об изменениях в руководстве текущей деятельности Общества (протокол № 1/20 внеочередного общего собрания участников ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" от 17.08.2020).

Более того, ФИО1 подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений, связанных с изменениями в учредительных документах, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области. Подлинность подписи засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, заключая Договор залога доли с последующим обращением с настоящим иском, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы истца о злоупотреблении правом при заключении договора залога от 17.08.2020г., заключенному между ФИО1 и ООО «Мегалит» суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что Договор подписан надлежащим образом, одобрен внеочередным общим собранием участников общества, удостоверен нотариально, зарегистрирован в ЕГРЮЛ, подписи уполномоченных лиц не оспаривались. Соответствующие ходатайства не заявлялись.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Из искового заявления следует, что истец видит угрозу утраты принадлежащей ему доли в возможном уменьшении ее действительной стоимости ввиду неправомерных действий.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, истец не доказал наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 343 ГК РФ (ни факта нарушений залогодержателем правил пользования заложенным имуществом, ни угрозы его утраты или повреждения, возникновение которой было бы следствием действий общества в ходе реализации своих прав участника).

В случае, если истец полагает, что нарушены его права, предусмотренные пп. 1 - 5 п. 1 ст. 343 ГК РФ, то ему надлежало реализовать специальные способы защиты таких прав, установленные п. 3 ст. 343 ГК РФ (досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом)

При этом утрата имущества обусловливается невозможностью его дальнейшей эксплуатации, а повреждение имущества предусматривает возможность его ремонта и последующую эксплуатацию.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Мегалит» возникла угроза утраты или повреждении имущества - доли в уставном капитале общества путем заключения договора купли-продажи в пользу третьих лиц, доказательств попыток выхода из общества ФИО1, увеличение или уменьшение уставного капитала Общества с целью уменьшения номинальной стоимости доли Истца, реорганизация и ликвидация Общества.

Кроме этого, ФИО7 не доказал, что действия нового исполнительного органа ООО «Виктория Риэлти» привели к выводу активов общества, наращиванию кредиторской задолженности для целей снижения размера стоимости активов Общества.

Вопреки доводам истца установление залогодержателем контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества не противоречит законодательству и не свидетельствует о злоупотребления правом со стороны залогодержателя.

Правовой механизм залога прав участника общества с переходом корпоративных прав разработан законодателем, преследует своей целью обеспечение интересов кредитора-залогодержателя, прямо предусматривает принятие решений залогодержателем, касающихся управления обществом (переход прав участника общества), с целью удовлетворения своих требований, в данном случае, по возврату кредита.

В рассматриваемом случае факт причинения договором убытков обществу не доказан. Доказательства того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Кроме того, не доказан истцом факт того, что убыточность сделки являлась очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения.

Доводы истца о наличии оснований признания оспариваемой сделки недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а также совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в удовлетворении требования истца следует отказать.

На основании изложенного, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд признает необоснованными исковые требования в полном объеме и не подлежащими удовлетворению объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура