Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А55-355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года

Дело №

А55-355/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Клинби"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ"

о взыскании 994 864 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 10.02.2021;

от ответчика – не явился;

В судебном заседании, открытом 09.03.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.03.2021 до 14 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 994 864 руб. 45 коп., в том числе 776 114 руб. 80 коп.- задолженности по договору оказания услуг № 270 от 01.10.2015, 218 749 руб. 65 коп. – пеней, а также пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 884 999 руб. 36 коп., согласно которому сумма основного долга составила 654 614 руб. 80 коп., сумма неустойки – 234 036 руб. 62 коп.

Данное заявление и приложение к нему (расчет) получено ответчиком, о чем имеется отметка в нижней части ходатайства.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 884 999 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором оказания услуг № 70 от 01.0.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «Клинби» (истец) обязуется оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика по адресу: <...>, ТЦ Империя, фитнес Центр «Империал», а заказчик – ООО «Кристалл» (ответчик) обязуется принять услуги по акту приема-сдачи и оплатить их своевременно в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Перечень оказываемых услуг и периодичность их проведения отражаются в приложении № 1 к договору.

Стоимость оказываемых услуг в месяц определена в пункте 3.1. договора и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019 составила 149 500 руб. 00 коп.

Платежи осуществляются по безналичному расчету в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. (п. 3.3. договора)

Вместе с тем, 01.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны согласовали, что задолженность по договору за октябрь 2019 года заказчик оплачивает в срок до 29.02.2020, за ноябрь и декабрь 2019 года – в срок до 31.03.2020.

Данным дополнительным соглашением стороны дополнили договор пунктом 3.5., указав, что допускают оформление акта выполненных работ путем электронного обмена с подписанием документов электронной цифровой подписью уполномоченных лиц.

При несоблюдении заказчиком срока, указанного в пункте 3.3. договора, пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к договору, исполнитель оставляет за собой право начислить, а заказчик обязуется выплатить исполнителю на основании требования пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п. 5.5. дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2020)

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты об оказании услуг № КБ-184 от 30.06.2019, № КБ-197 от 31.07.2019, № КБ-248 от 31.08.2019, № КБ-276 от 30.09.2019, № КБ-290 от 31.10.2019, № КБ-330 от 30.11.2019, № КБ-353 от 31.12.2019, № КБ-5 от 31.01.2020, № КБ-61 от 29.02.2020, № КБ-80 от 31.03.2020, № КБ-81 от 30.04.2020, № КБ-139 от 31.05.2020, № КБ-155 от 30.06.2020, № КБ-199 от 31.07.2020, № КБ-317 от 31.08.2020.

Ответчиком производились платежи по договору, что подтверждается платежными поручениями № 395 от 11.09.2019 на сумму 149 500 руб. 00 коп. (за июнь 2019 года), № 436 от 20.08.2019 на сумму 149 500 руб. 00 коп. (за июль 2019 года), № 509 от 22.10.2019 на сумму 149 500 руб. 00 коп. (за август 2019 года), № 571 от 13.11.2019 на сумму 149 500 руб. 00 коп. (за сентябрь 2019 года), № 26 от 06.02.2020 на сумму 149 500 руб. 00 коп. (за октябрь 2019 года), № 47 от 26.02.2020 на сумм 149 500 руб. 00 коп. (за ноябрь 2019 года), № 66 от 16.03.2020 на сумму 149 500 руб. 00 коп. (за декабрь 2019 года), № 138 от 20.07.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (за январь 2020 года), № 57 от 27.01.2021 на сумму 66 500 руб. 00 коп. (за февраль 2020 года), а также платежным поручением № 89 от 09.02.2021 без назначения платежа.

Таком образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 654 614 руб. 80 коп.

Ответчик факт и наличие задолженности в указанном размере подтвердил.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик возражения по существу заявленных требований, контррасчет предъявленной суммы не представил, факт и наличие задолженности не опроверг, указав на возможность урегулирования спора мирным путем.

Судом сторонам предоставлено время для урегулирования спора, однако, стороны мирового соглашения не достигли.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании 654 614 руб. 80 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата оказанных услуг по части подписанных актов производилась ответчиком несвоевременно, а по части актов не производилась вообще, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 230 384 руб. 56 коп. за период с 18.07.2019 по 31.10.2020, исходя из 0,15 % от суммы просроченного платежа.

Проверив произведенный истцом расчет с учетом уточнений, озвученных представителем в судебном заседании, суд находит его соответствующим представленным документам, условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Представителем ответчика в судебном заседании 12.02.2021 заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на установленные Правительством Российской Федерации меры ограничительного характера.

Представитель истца возражала против уменьшения размера неустойки, ссылаясь на согласованный сторонами размер ответственности заказчика также 0,15 %. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2020 истец уже предоставил ответчику отсрочку платежей за услуги, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы нестойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Установленный в договоре размер неустойки для каждой из сторон аналогичен.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым. (данный довод согласуется с позиций, изложенной в постановлении от 05.02.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-26225/2020)

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая довод ответчика о принятых, в том числе, в период ненадлежащего исполнения обязательств ограничительных мер, а также пояснения относительно осуществления деятельности в настоящий момент, принимая во внимание предоставленную суду возможность снижения размера неустойки на основании заявления стороны с учетом конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 208 306 руб. 71 коп.

Заявленная истцом неустойка за период с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате не противоречит положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 884 999 руб. 36 коп., цену иска считать равной 884 999 руб. 36 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинби» 654 614 руб. 80 коп. – основной долг, 208 306 руб. 71 коп. – неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 0,15 % начиная с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 184 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова