Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-94306/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94306/2018
29 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ФЕС" (адрес: Россия 192281, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУПЧИНСКАЯ 23/1 ЛИТЕР "А", ОГРН: 1027809244088)

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: Россия 196240, 196240,,,,Санкт-Петербург, а/я 69; Россия 196240, Санкт-Петербург, а/я 69, ОГРН: )

при участии

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.09.2018;

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту – ответчик) задолженности в сумме 1100490,19 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 5331 от 15.04.2015, согласно которому Истец предоставил, а Ответчик принял во временное владение и пользование на условиях аренды помещения 2Н, 3Н, 8Н, общей площадью 1259 кв.м, расположенные на 2-х этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 23, корп. 1, лит. А. Срок аренды в соответствии с п. 5.1 договора составляет 10 лет с даты подписания договора.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлены требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1100490,19 рублей.

Заявленные в судебном заседании уточнения не были приняты судом как не соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие государственной регистрации договора, которое дает ему право вносить арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Данные обстоятельства были рассмотрены ранее в ходе рассмотрения дела А56-69959/2016.

В ходе рассмотрения дела было уставлено, что согласно пункту 3.5 договора, если в течение 3 месяцев с момента подписания договора он не будет зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по причинам, не зависящим от арендатора, с момента истечения 3 (трех) месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения и до государственной регистрации настоящего договора, ежемесячная постоянная величина арендной платы устанавливается в размере: 1 084 992, руб. без НДС.

Вместе с тем, данный пункт содержит также оговорку о том, что он не подлежит применению сторонами в случае приостановки, отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующей орган) в регистрации договора по необъяснимым и независящим от арендодателя причинам.

На основании представленных в материалы дела документов (расписках о получении документов на государственную регистрации, уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав, уведомлении об отказе в государственной регистрации права) судом установлено, что истец в июле 2015 года подал в регистрирующий орган документы для осуществления государственной регистрации договора аренды. Уведомлением от 13.08.2015 арендодатель был извещен о приостановлении государственной регистрации договора аренды по причине того, что указанный в договоре вторичный объект недвижимости в связи с проведенными перепланировками, приведшими к изменению наружных границ объекта, учтен в составе первичного объекта – здания. Также в уведомлении было указано на необходимость представить документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика, подписавшего договор. Кадастровой палатой 11.09.2015 также было приостановлено осуществление кадастрового учета помещения в связи с произведенной перепланировкой.

При этом, перепланировка помещения была произведена арендатором в соответствии с пунктами 1.7, 2.4.3 договора, но без проведения необходимых согласований, предусмотренных пунктом 1.7,что видно из представленных в материалы дела обращений арендодателя к арендатору с запросом о предоставлении согласованного проекта перепланировки, а также из протокола совместного совещания по согласованию перепланировки помещений от 15.12.2015, подписанного в том числе представителем ответчика, из которого видно, что заказчиком работ по перепланировке являлся именно арендатор.

Таким образом, приостановка и последующий отказ в регистрации договора аренды были обусловлены не зависящими от арендодателя обстоятельствами. Более того, причиной приостановки послужили действия самого арендатора, осуществившего перепланировку помещений без получения необходимой согласовательной и разрешительной документации. Причем судом установлено, что право на объекты было зарегистрировано истцом только в 2016 году поле получения от ответчика надлежащего и согласованного проекта перепланировки.

С учетом изложенного, судом было установлено, что доводы ответчика о том, что арендная плата за спорный период подлежит внесению в размере 1 084 992,3 руб. не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни условиям договора.

Согласно статье 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 24005,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 26500,00 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕС" с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" задолженность в сумме 1100490,19 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24005,00 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2495,00 рублей, уплаченной плаченной платежным поручением от 22.02.2018 №18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.