Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А25-2148/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2148/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №002/2018,

ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №001/2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.09.2018 №14/18,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис+» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (далее - ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2017 №221/17 в размере 834 406,13 рублей и неустойки за период с 18.08.2017 по 11.09.2018 в размере 325 418,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 54 000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что истцом допущена бухгалтерская ошибка в виде неучтенной частичной оплаты ответчиком от 14.12.2017 в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика сумму основного долга в размере 634 406,13 рублей признал, просил уменьшить неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца возражал против уменьшения неустойки, указав, что ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части отказа от иска подлежат прекращению, а в остальной части - удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание экспертных услуг от 27.04.2017 №221/17, согласно которому подрядчик обязуется оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг (л.д.51-53).

Разделом 3 определены сроки оказания услуг: с 01.06.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 834 406,13 рублей, оплата производится в форме безналичных расчетов в течение 14-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Пункт 5.2 договора устанавливает ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,1 % от стоимости просроченных, неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт исполнения обязательств подтверждается выставленным счетом и подписанными актами от 28.07.2017 на общую сумму 834 406,13 рублей (л.д.53-58, 71-72).

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом неоднократно направлялись претензионные письма с требованием о погашении задолженности (л.д.59-61).

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До подачи искового заявления в суд ответчиком частично погашена задолженность в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 №780 (л.д.65).

Отказ от иска в этой части заявлен со стороны истца уполномоченным лицом и не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем в порядке ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят.

По правилам п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа от иска и принятия этого отказа судом.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в размере 634 406,13 рублей подтверждаются материалами дела, в этой связи исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 271 218,39 рублей за период с 18.08.2017 по 11.09.2018 (л.д.67-68).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, поскольку неустойка начислена с соблюдением условий, содержащихся в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки размеру неисполненного обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

При заявленной истцом цене иска в размере 905 624,52 рублей в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 21 112 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 486 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 151, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 54 200 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание экспертных услуг от 27.04.2017 №221/17 в размере 634 406,13 рублей, неустойку в размере 271 218, 39 рублей, государственную пошлину в размере 21 112 рублей, всего 926 736 (Девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интехсервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 11.09.2018 №77 государственную пошлину частично в размере 3 486 (Три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева