Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-177161/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177161/16-37-1589
г. Москва
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БИАНКА" (ОГРН

<***> ИНН <***> дата г.р. 17.02.2004) к ответчику ЗАО "ЩУКА"

(ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 17.10.2002)

о расторжении договора аренды, об истребовании имущества

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИАНКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ЩУКА» о расторжении договора аренды № ДА14-0723 от 21 марта 2014 года, заключенного между ООО «БИАНКА» и ЗАО «ЩУКА»; истребовании из незаконного владения ответчика, ЗАО «ЩУКА», и передаче истцу, ООО «БИАНКА» следующего имущества:

-Пятновыводной стол;

-Рубашечный манекен;

-РОКЛА;

-Пиджачный манекен;

-Брючный манекен;

-Парогенератор;

-Конденсаторный бак;

-Компрессор;

-Паропровод в изоляции;

-Шкафчики для одежды металлические;

-Стеллажи металлические.

Иск заявлен на основании ст. ст. 301, 450, 451, 620 ГК РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик (арендодатель) не согласовал и истцом (арендатором) порядок ввоза/вывоза оборудования истца, находящегося в арендуемом нежилом помещении, в связи с чем, истец несет убытки, так как без необходимого оборудования другой объект истца – химчистка – простаивает в настоящее время.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, через канцелярию суда представил заявление (ходатайство) об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого дела в Савеловском районном суде города Москвы.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 АПК РФ доказательства наличия уважительных причин, подтверждающие ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ООО «БИАНКА» (арендатор, истец) и ЗАО «ЩУКА» (арендодатель, ответчик) заключен Долгосрочный договор аренды № ДА14-0723 нежилых помещений, расположенных по адресу: 123182, <...>. Договор заключен сроком до 20.03.2019г. и прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.07.2014 № 77-77- 08/034/2014-234.

По условиям Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору за Арендную Плату на Срок аренды во временное владение и пользование Помещение, право пользования Местами Общего Пользования, а также обеспечить предоставление Арендатору коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях Договора (п.2.1)

Ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в аренду от 21.03.2014.

Согласно п. 1.7. Приложения № 1 данного Договора помещение было арендовано истцом для размещения в нем Химчистки под товарным знаком Бианка (Bianca).

Как указал истец, для осуществления своей коммерческой деятельности, в рамках своих прав и обязанностей Арендатора, по заключенному вышеуказанному Договору истец ввез и установил в арендуемое нежилое помещение следующее свое собственное оборудование:

-Пятновыводной стол;

-Рубашечный манекен;

-РОКЛА;

-Пиджачный манекен;

-Брючный манекен;

-Парогенератор;

-Конденсаторный бак;

-Компрессор;

-Паропровод в изоляции;

-Шкафчики для одежды металлические;

-Стеллажи металлические.

На котором истец стал осуществлять услуги населению в арендуемом нежилом помещении, в виде Химчистки под товарным знаком Бианка (Bianca).

В связи с возникшей производственной необходимостью истец 01 июня 2016 года обратился к ответчику с письменным уведомлением (уведомление первый раз истец направил по адресу электронной почты ответчика), в рамках заключенного Договора долгосрочной аренды, для получения согласия на ввоз/вывоз, который планировался 01 июля 2016 года, перечисленного выше оборудования истца.

Не получив какого-либо ответа от ответчика, в том числе в виде согласия на осуществление истцом вышеуказанных работ, истец повторно обратился к ответчику 18 июля 2016 года с просьбой согласовать с ним любое разумное ближайшее время, которое устроит ответчика на ввоз/вывоз, оборудования истца, находившегося в арендуемом помещении. Истец в повторном обращении к ответчику от 18 июля 2016 года подробно объяснил, в связи с какой возникшей производственной необходимостью истцу необходимо было в кратчайшие сроки осуществить ввоз/вывоз своего оборудования из арендуемого у ответчика нежилого помещения (такой необходимый вывоз истцом своего оборудования был связан с тем обстоятельством, что в экспресс Химчистке истца под товарным знаком Бианка (Bianca), находящейся в арендуемом нежилом помещении у ответчика в ТРЦ "ЩУКА", происходит систематическая недогрузка мощностей и ввиду запуска истцом нового объекта, расположенного по иному адресу, в виде Химчистки под товарным знаком Бианка (Bianca), часть неиспользованного оборудования истца планировалась перевезти на его новый объект).

Согласно доводам истца, ответчик не согласовал и истцом (арендатором) порядок ввоза/вывоза оборудования истца, находящегося в арендуемом нежилом помещении, в связи с чем, истец несет существенные убытки, так как без необходимого оборудования другой объект истца, в виде Химчистки, вынужден в настоящее время простаивать.

На основании этого истцом ответчику в августе 2016 года было направлено письмо с требованием о досрочном расторжении долгосрочного Договора аренды за № ДА-072321 от 21 марта 2014 года. Однако, данное требование также осталось ответчиком проигнорировано, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды и истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Условия изменения и прекращения договора аренды № ДА-072321 от 21 марта 2014 года согласованы сторонами в 11 разделе договора.

В силу п. 11.2.5 договора, в случае отказа Арендатора от исполнения Договора в одностороннем порядке и его внесудебном расторжении, если Арендодатель:

(1)не предоставляет Арендатору Помещение в аренду в соответствии с его назначением в порядке и сроки, предусмотренные Договором;

(2)не производит капитальный ремонт Помещения в соответствии с п. 7.2.6. Договора.

Порядок внесудебного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным в настоящем пункте Договора, осуществляется Арендатором согласно п. 11.4 Договора.

Согласно п. 11.4., расторжение Договора на основании одностороннего отказа Арендатора от исполнения Договора и его внесудебное расторжение на условиях п. 11.2.5. Договора возможно при одновременном соблюдении следующих условий:

(1)Арендатор направил Арендодателю письменное уведомление (требование) с указанием о необходимости исполнения Арендодателем своих обязательств в течение 30 (тридцати) календарных дней с дяты получения такого уведомления, и

(2)если соответствующие нарушения не были устранены в соответствии с таким уведомлением в срок, указанный в подп. 1 настоящего пункта Договора, и

(3)Арендатор по истечении срока, установленного Арендодателю для устранения нарушения, направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и его внесудебном расторжении. При этом Договор считается досрочно расторгнутым по основаниям, указанным в п. 11.2.5. Договора, по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента доставки Арендодателю уведомления об одностороннем отказе от Договора.

Суд отклоняет довод истца о наличии оснований для расторжения договора аренды, поскольку истец не доказал наличие со стороны арендодателя такого нарушения обязательств, которое предусмотрено законом или договором в качестве основания его досрочного расторжения по инициативе арендодателя.

Ссылка истца на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), не подтверждается ни фактическими обстоятельствами, ни материалами дела.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия при пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Имущество, на препятствование пользования которым ссылается истец, не относится к имуществу, которое было передано в аренду по договору.

На основании изложенного, суд считает требование ООО «БИАНКА» о расторжении договора аренды № ДА14-0723 от 21 марта 2014 года не подлежащим удовлетворению.

Положениями главы IV Приложения №10 к Договору «Правила для Арендаторов» регламентирован порядок ввоза-вывоза товара (имущества) арендаторами, согласно которому все перемещения товара (имущества) Арендатора должны быть в письменном порядке согласованы с Арендодателем. С этой целью арендатору в администрацию ТРК «ЩУКА» необходимо подать соответствующую письменную заявку с указанием даты и времени ввоза-вывоза товара (имущества).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Арендатор обращался с такой заявкой к Арендодателю.

Письмо истца от 18.07.2016 на имя генерального директора АО «ЩУКА» не может рассматриваться в виде такой заявки, так как письмо лишь сообщает о намерении арендатора ввезти-ввезти имущество и не содержит конкретной даты и времени планируемого ввоза-вывоза имущества.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств как нахождения имущества в помещении, так и принадлежности перечисленного в иске имущества именно истцу (Арендатору).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств незаконного удержания имущества ответчиком, а также принадлежности этого имущества истцу, иск об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего арендатору, не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 451, 452, 612, 614, 620 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью "БИАНКА" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 17.02.2004) к закрытому акционерному обществу "ЩУКА" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 17.10.2002) о расторжении договора аренды № ДА14-0723 от 21 марта 2014 года, истребовании имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова