Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-228438/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 228438/22-155-1725
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 гада

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИНЕРГИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" (153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2003, ИНН: <***>),

о взыскании по договору лизинга № 25824-АРХ-21-АМ-Л от 24.09.2021 убытков в размере 844 824 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2  по дов. от 13.03.2024г. №100;

от третьего лица ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не явился, извещён;

от третьего лица ООО «АВТОЭКСПЕРСС-ПЛЮС»: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРГИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ответчику ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании по договору лизинга № 25824-АРХ-21-АМ-Л от 24.09.2021 убытков в размере 844 824 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

По данному спору Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 г. отменены и дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18 декабря 2023г. в целях выполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2023 г. для выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначено предварительное судебное заседание на 06 февраля 2024г.

Определением суда от 06 февраля 2024г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 марта 2024 г. в 15 час.00 мин.

Протокольным определением суда от 21 марта 2024 г. рассмотрение дела отложено на 14 мая 2024 г. на 14 час. 45 мин. и истцу предложено представить подлинное заявление о взыскании судебных расходов с подлинными документам, указанными в приложении.

Определением суда от 14 мая 2024г. рассмотрение дела отложено на 04 июля 2024 г. на 12 час. 00 мин. качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" (153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2003, ИНН: <***>) и истцу предложено направить третьему лицу копию искового заявления, доказательство представить в заседание, ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" обязано обеспечить явку полномочных представителей, представить в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом позиций сторон относительно предмета спора. Заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание с предупреждением  ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС", что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от  04 июля 2024 г. рассмотрение дела отложено на 26 сентября 2024 г. на 15 час. 30 мин. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв, который заблаговременно направить в  адрес истца, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2024г. рассмотрение дела отложено на 04 июля 2024г. на 12 час. 00 мин. с обязанием ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС" обеспечить явку полномочных представителей, представить в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом позиций сторон относительно предмета спора. Заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание с предупреждением ООО "АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС", что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от 04 июля 2024г. рассмотрение заявления отложено на 26 сентября 2024 г. на 15 час. 30 мин. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв, который заблаговременно направить в  адрес истца, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца и 3-их лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и 3-их лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Синергия»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (ООО «Авторитэйл М», ответчик) о взыскании 844 824 руб. 84 коп. убытков по договору лизинга N 25824-АРХ-21-АМ-Л от 24.09.2021.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что судами не дана оценка доводам истца о том, что самостоятельно оплаченный истцом ремонт автомобиля, произведенный в дилерском центре ГАЗ в г. Вологда предприятиями ООО «АвтоэкспрессПлюс» и ИП ФИО3, являлся необходимым для восстановления работоспособности автомобиля, что подтверждается проведением ремонтных работ на официальном сервисном центре предприятия-изготовителя, что подтверждается  в том числе: письмом от 11.02.2022г., согласно которому ООО «Автоэкспресс плюс» является официальным дилером по продажам, гарантийному и техническому обслуживанию продукции автомобильного завода ГАЗ на территории Вологодской области; договором о сервисном обслуживании, заключенный между ООО «Автоэкспресс Плюс» и ИП ФИО3 на выполнение ремонтных работ; ответом ООО «Авторитэйл М» на претензию истца (исх. №62 от 21.02.2022г., позиция №19 приложений к исковому заявлению), согласно которому ООО «Авторитэйл М» указывает ООО «Синергия» на необходимость постановки автомобиля на диагностику и ремонт на авторемонтное предприятие Автоэкспресс в г. Вологда по адресу: <...>.

Условиями договора поставки №25824-АРХ-21-АМ-К от 24.09.2021, в частности разделом 6 договора, сторонами ограничены последствия передачи ответчиком товара ненадлежащего качества путем проведения ремонта по гарантии и прямо исключена ответственность ответчика в части возмещения иных убытков, сделан без учета ст. 431 ГК РФ, поскольку раздел 6 Договора, определяющий условия гарантийных обязательств поставщика, равно как и иные разделы Договора, не содержат условий об ограничении ответственности поставщика обязательствами по гарантийному ремонту, равно как и не содержат условий об исключении иной ответственности продавца, в том числе за поставку товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела с учетом указаний АС МО установлено ,что согласно условиям договора покупатель приобрёл в собственность для последующей передачи истцу по договору лизинга № 25824-АРХ-21-АМ-Л от 24.09.2021 автомобиль: марка, модель ТС: БЕЛАВА; идентификационный номер (VIN): <***>; год изготовления ТС:2021; шасси (рама) №Х96С41RB3M1 138009; кузов (кабина, прицеп) №C41RB3M0054900; цвет кузова (кабины, прицепа): серый (автомобиль).

Доработка автомобиля на базе шасси ГАЗ производится организациями доработчиками, имеющими одобрения типа транспортного средства, выданные уполномоченными органами по сертификации.

С организациями доработчиками ООО "Авторитэйл М" работает в рамках заключённых договоров.

После доработки организация-доработчик, как конечный изготовитель автомобиля, выдаёт новый ЭПТС с новым VIN.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО "БелГАЗавтосервис-НН" (ИНН <***>).

Изготовитель несёт гарантийные обязательства в соответствии с выданным покупателю паспортом автомобиля и руководством по эксплуатации, что указано в разделе 6 договора.

24 января 2022 года по акту приёма-передачи по договору автомобиль  получен покупателем без претензий к качеству, количеству, наименованию, характеристикам, состоянию.

Ввиду нарушения истцом требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке в Автомобиле возник эксплуатационный недостаток, который устранён 27 февраля 2022 года ИП ФИО3

Данный факт подтверждает заказ-наряд № КЭБ0004995 от 27.02.2022 (л. д. 126 т. 2) При этом работы, которые выполнялись в рамках заказ-наряда № АЭ00068887 от 27.02.2022 (л. д. 123 т. 2) незначительны, предполагают замену 1 детали, выполняются в течение 1 рабочего дня. В то время как работы по разборке и сборке двигателя, предусмотренные заказ-нарядом № КЭБ0004995 от 27.02.2022 (л. д. 126 т. 2), требуют большого количества времени. Таким образом, простой Автомобиля на СТО произошёл по вине истца.

В силу положений ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данных правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечёт для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понёс бы, если бы был своевременно извещён о нарушении договора.

ИП ФИО3 не является официальным дилером ни ООО "A3 ГАЗ", ни изготовителем Автомобиля ООО "БелГАЗавтосервис-НН".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, обязательства истца, предусмотренные ст. 483 Гражданского кодекса РФ, своевременно не исполнены.

Истец является коммерческим предприятием, занимающимся грузоперевозками, создано для извлечения прибыли, гарантийный ремонт автомобиля и все риски с вязаные с ним являются коммерческим риском предприятия, при получении автомобиля истцом в лизинг замечаний по качеству не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии определённых условий. По требованию о взыскании убытков обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесённого ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела требования истца основаны на невозможности эксплуатации автомобиля.

При этом, ремонт автомобиля не является противоправным действием (бездействием) ответчика, поскольку ответчик не совершал противоправных действий (бездействий) действий по поломке автомобиля, вины ответчика в том, что истец в процессе эксплуатации обратился за гарантийным ремонтом нет.

Ремонт является обычным коммерческим риском предприятий, которые занимаются грузоперевозками, закладывают коммерческие риски при планировании своих расходов, автомобиль истца является коммерческим транспортом, используется с повышенными нагрузками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В качестве возмещения затрат на привлечение подменного автомобиля истец ссылается на счета и акты, представленные в материалы дела, и платёжные поручения.

Данные доказательства не отвечают признаку допустимости и достаточности доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности растентовки автомобиля, об отсутствии в автопарке ИП ФИО4 ка А. С. аналогичных транспортных средств, а также невозможности использовать имеющиеся автомобили.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В том числе, как указано в п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец заказывал у ИП ФИО5 автотранспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Архангельск.

Согласно интернет-ресурсу https://ati.su/ - биржа грузоперевозок, расстояние между г. Москвой и г. Архангельском составляет 1 263 километра, время в пути занимает 20 час. 20 мин (Приложение № 1 к настоящему дополнению к отзыву на исковое заявление). Как указывает истец в исковом заявлении, для работы Автомобиля был нанят 1 водитель. Таким образом, у данного сотрудника время в пути из г. Москвы в г. Архангельск заняло бы 3 рабочих дня, а также 3 рабочих дня из г. Архангельска в г. Москву. Исходя из предоставленных истцом доказательств перевозки совершались  март 2022 года, .

В соответствии с платёжными поручениями (л. д. 9 т. 3 - л. д. 17 т. 3) договор заключён между ООО "Синергия" и ИП ФИО5 01 октября 2020 года. Таким образом, данный индивидуальный предприниматель оказывал услуги истцу ещё до осуществления ремонта Автомобиля.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не предоставлено доказательств необходимости осуществления заявленных перевозок.

После получения автомобиля по договору поставки лизинговая (собственник автомобиля) компания передала автомобиль в лизинг лизингополучателю/истцу, от имени истца принял автомобиль по доверенности от 21.01.2022 работник истца водитель ФИО6. Также по акту приёму-передачи ФИО6 получил от поставщика карту "ГАЗ-Ассистанс" № 6520060497 и был ознакомлен менеджером поставщика /ответчика с тем, что при активации карты на указанном на данной карте сайте, бесплатно для владельца карты (за счёт завода изготовителя) предоставляется право на оказание помощи на дорогах при ДТП и при неисправности транспортного средства, а именно: экстренная техническая помощь; эвакуация транспортного средства Клиента.

Дополнительно предоставляется: подвод топлива бесплатно (10 литров, оплата по чеку); справочно-консультационная помощь; бронирование и проживание в гостинице; услуга продолжения путешествия; перегрузка груза из неисправного автомобиля, транспортировка груза, ответственное хранение.

Обращений по карте "ГАЗ-Ассистанс" № 6520060497 по экстренной технической помощи на дорогах, бронировании и проживании в гостинице, по услуге продолжения путешествия, перегрузке и транспортировке груза от ООО "Синергия" в отношении транспортного средства специализированный фургон изотермический БЕЛАВА не поступало. Более того, эвакуация автомобиля произошла 21.01.2022, тогда как в сервис ООО "Авторитэйл М" автомобиль прибыл своим ходом 17.03.2022. Оснований к возмещению расходов истца на услуги эвакуатора по акту № 12 от 26.01.2022 у ответчика нет.

Таким образом, не воспользовавшись указанной картой "ГАЗ-Ассистанс" № 6520060497, дающей право на бесплатные для истца услуги, истец способствовал увеличению своих расходов, не принял мер для их уменьшения, что в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также даёт основание к отказу возмещении убытков.

Требование о взыскании с ответчика лизинговых платежей за период простоя (ремонта автомобиля) также не имеет доказательств.

В соответствии с правовой позиции, закреплённой в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст.ст. 15. 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлечённых денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

С учётом, правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Согласно п. 10 указанного Обзора, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

При уплате лизинговых платежей истец,  возвращает полученное от лизинговой компании финансирование, то есть погашало свой долг.

Таким образом, возложение на ответчика уплаты части лизинговый платежей недопустимо, поскольку будет способствовать неосновательному обогащению истца и не должно влечь за собой получение истцом (лизингополучателем) таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при обычном выполнении договора в соответствии с его условиями.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестность истца, направленная на получение определенной выгоды в виде взыскания стоимости ремонта подтверждается фактическими обстоятельствами, согласно которым истец после обращения к ответчику о замене предмета лизинга в соответствии со ст.475 ГК РФ и в период рассмотрения данного заявления обратился к ИП ФИО3 по факту ремонта, который не является официальным дилером и не вправе проводить гарантийный ремонт, что подтверждается данными первичных документов, в связи с чем оснований для взыскания стоимости коммерческого ремонта не имеется, поскольку истец действовал недобросовестно в нарушение требований ст. ст. 475, 670 ГК РФ

Необоснованность заявленных требований подтверждается данными  привлеченного ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» ,которое выполнило ремонт автомобиля за счет гарантийных обязательств изготовителя базового шасси. Иных ремонтов общество не выполняло. Проведение гарантийного ремонта по замене теплообменника третьим лицом подтверждается приобщенным к материалам дела заказ-нарядом № АЭ00068887 от 27.02.2022.

К материалам дела приобщен заказ-наряд № КЭБ0004995 от 27.02.2022 на проведение коммерческого ремонта по замене прокладки блока цилиндров двигателя, т.е. ремонта за счет владельца автомобиля и не относящийся к предоставленной на автомобиль гарантии. Т.е., неисправность, устраненная по указанному заказ-наряду, была признана эксплуатационной.

Ремонты по указанным заказ-нарядам не связаны между собой, устраненные недостатки имеют разную природу происхождения.

Таким образом, требования о взыскании убытков в сумме 95540 руб. стоимости коммерческого ремонта предъявлены неправомерно..

Третье лицо считает, что требования о взыскании 129 382 рубля 16 копеек платы за финансирование в составе лизинговых платежей удовлетворению не подлежат.

В статье 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных  договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По итогу оплаты лизинговых платежей имущество автомобиль должен перейти в собственность истца.

Таким образом, уплата истцом лизинговых платежей не может быть поставлена в зависимость от нахождения транспортного средства на ремонте, поскольку преследует своей целью последующий переход права собственности на спорное транспортное средство.

Согласно Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду подменного автомобиля в сумме 369 500 рублей также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Сервисная книжка, с которой покупатель обязан ознакомится при приобретении автомобиля, содержит условия, что расходы, связанные с невозможностью использовать автомобиль, потерей времени, потеря доходов и иные коммерческие потери собственника автомобиля, связанные с гарантийным ремонтом, не относятся к гарантийным случаям и не покрываются гарантийными обязательствами.

Истец в исковом заявлении указывает, что «специализируется на перевозке грузов собственными транспортными средствами, в том числе оказывая соответствующие услуги сторонним организациям». Истцом не представлено доказательств невозможности перевозки грузов иными собственными транспортными средствами во время нахождения спорного автомобиля в сервисной организации, также истцом не доказано предпринятия всех возможных мер для минимизации размера убытков. Наличие у истца иных транспортных средств, предназначенных для перевозки, подтверждается карточками учета ТС, представленными в материалы дела.

В представленных платежных поручениях об оплате автотранспортных услуг имеется ссылка на договор от 01.10.2020. Учитывая дату заключения договора, т.е. до постановки спорного автомобиля на ремонт, отсутствует причинно-следственная связь между привлечением истцом иных исполнителей для выполнения перевозок.

Таким образом, фактически истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности осуществления обычной хозяйственной деятельности ввиду неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец представил уточнение исковые требования, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции - взыскать с ООО «АВТОРИТЭЙЛ М» в пользу ООО «Синергия» убытки в сумме 716 908,15 рублей, судебные расходы в общей сумме 221 462 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 338 рублей,  расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей, судебные издержки - транспортные расходы и расходы на проживание представителей истца, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, в сумме 104 124 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 70, 110, 123, 127, 156 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СИНЕРГИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) по договору лизинга № 25824-АРХ-21-АМ-Л от 24.09.2021 убытков в сумме 716 908,15 рублей, расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 рублей, судебных издержек - транспортных расходов и расходов на проживание представителей истца, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, в сумме 104 124 рублей.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина