Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А27-7936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7936/2020
город Кемерово
4 июня 2020 года
Резолютивная часть оглашена 4 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассматривает в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 304420506300214, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 257 376,88 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.08.2017, диплом, паспорт;

от Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса: ФИО3 – представитель, доверенность от 31.10.2019 № 7-210/1974, диплом, служебное удостоверение;

от муниципального образования город Кемерово в лице Администрации города Кемерово: ФИО4 – консультант-советник юридического отдела управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово, доверенность от 01.04.2020 № 01-32/615, диплом, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендатор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – ответчик, арендодатель, Комитет), к муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации города Кемерово (Администрация) о взыскании 276 039,64 руб. убытков с Администрации.

Требования мотивированы нарушением Комитетом срока рассмотрения заявки истца о заключении договора аренды без торгов в связи с регистрацией права собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, ранее предоставленном ему в аренду на торгах. Арендная плата по договору аренды, заключенному на торгах, существенно выше той, которую платил бы истец, если бы договор аренды без торгов был заключен Комитетом в установленный срок. Поскольку Комитет действовал неправомерно, нарушил срок подготовки и заключения договора (что подтверждается ответами Прокуратуры г.Кемерово от 1.04.2019 и 18.07.2019 на жалобу истца), то его действиями истцу причинены убытки, но взыскать их надо с Администрации, поскольку арендная плата за земельный участок поступила в бюджет муниципального образования г.Кемерово.

Администрация требования не признала, представила отзыв. Указала, что не является надлежащим ответчиком по иску, т.к. арендная плата перечислялась истцом по реквизитам Комитета, Администрацией нарушений не допущено, что является обязательным условием для возмещения убытков. Администрация также полагала, что иск подведомственен суду общей юрисдикции, т.к. договор был заключен с истцом как с физическим лицом. Арифметически оспорен расчет истца.

Комитет также иск не признал, в отзыве указал, что нарушая срок рассмотрения заявления о заключении договора без торгов, действовал не злонамеренно, усомнился в законности регистрации права собственности на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, обратился с соответствующим иском в суд, но потом от оспаривания отказался. В отзыве подтвержден довод истца о том, что арендная плата по земельным участкам, собственность на которые не разграничена, относится к неналоговым доходам бюджета и в полном объеме поступает в бюджет соответствующего муниципального образования.

Истец ходатайством от 26.05.2020 изменил предмет требований – просил взыскать неосновательное обогащение в том же размере с Комитета; в судебном заседании 3.06.2020 отказался от иска в части требований к Администрации; 4.06.2020 уменьшил размер неосновательного обогащения до 257 376,88 руб. Изменения и уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ч.2 ст.49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд принимает отказ от иска в части требований к Администрации, поскольку это не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

Дополнительно Комитетом представлен отзыв, в котором указано, что арендная плата, хотя получена и в большем размере, чем была бы при своевременном заключении договора без торгов, но поступила по договору, поэтому не может считаться неосновательным обогащением. До оформления нового договора ответчик мог руководствоваться только действующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) по результатам аукциона был заключен договор аренды №01-06-ТС/15 от 5.06.2015 (далее – договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301014:10816, площадью 2 618 кв.м, расположенного по адресу: г.Кемерово, Кировский район, юго-восточнее комплекса строений №68 по ул.Инициативная (далее – земельный участок). Разрешенное использование – для строительства промышленного предприятия V класса вредности со складскими помещениями (п.1.2 договора). Размер арендной платы установлен на основании протокола об итогах аукциона в размере 45 000 руб. в месяц с оплатой до 10 числа текущего месяца (раздел 3 договора). Срок действия договора установлен по 3.06.2018 (п.2.1 договора). Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

На арендованном земельном участке истец возвел объект незавершенного строительства, право на который было зарегистрировано 7.12.2018.

18.12.2018 истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Письмом от 16.01.2019 комитет заявление по существу не рассмотрел, предложил истцу направить новое заявление по рекомендованной форме, размещенной на сайте ответчика.

Истец обратился с жалобой в Прокуратуру г.Кемерово, которая в ответе от 1.04.2019 оценила действия Комитета как не соответствующие закону.

Письмом от 11.04.2019 Комитет известил истца об обращении в суд с иском о признании незаконными действий Росреестра по регистрации права собственности на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, и о невозможности предоставления участка в аренду до завершения судебного разбирательства. В судебном заседании представитель Комитета пояснила, что впоследствии Комитет от иска отказался.

Истец вновь обратился в Прокуратуру г.Кемерово, которая в ответе от 18.07.2019 констатировала нарушение земельного законодательства со стороны Комитета, сообщила о выдаче его руководителю предписания об устранении данного нарушения.

21.08.2019 заключен договор аренды земельного участка №08-08-НЭ/19 (далее – новый договор). Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания договора (п.2.3 нового договора). Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 32 800,68 руб. в квартал с оплатой до 10 первого месяца квартала, за который производится оплата (раздел 3 нового договора).

В период с января по август 2019 года арендатор ежемесячно в соответствии с условиями договора уплачивал арендную плату по 45 000 руб. в месяц, итого 360 000 руб., в платежных поручениях имеется ссылка на договор.

Посчитав, что с момента, когда договор аренды без торгов должен был быть заключен, до момента его фактического заключения, арендная плата перечислена арендатором излишне, в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату, арендатор обратился с иском в суд. Предварительно в адрес комитета направлена претензия, которая письмом от 27.12.2019 оставлена без удовлетворения.

Оценивая довод Администрации о подсудности спора суду общей юрисдикции, суд исходит из следующего.

Согласно правилам определения компетенции арбитражных судов, установленным главой 4 АПК РФ, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из договора, земельный участок предоставлен для строительства промышленного предприятия V класса вредности со складскими помещениями, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности. На момент обращения в суд истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, иск принят к рассмотрению с соблюдением правил компетенции.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пп.2 п.5 ст.39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган (Комитет) рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки при отсутствии оснований для отказа осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (п.5. ст.39.17 Земельного кодекса РФ).

С учетом указанных норм заявление арендатора от 18.12.2018 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов должно было быть рассмотрено и договор направлен для подписания в 30-дневный срок. Т.е. новый договор (с меньшим размером арендной платы, чем по договору от 5.06.2015) должен был быть подписан не позднее чем до 17.01.2019. С указанной даты включительно должен был бы уплачивать в адрес Комитета не 45 000 руб. в месяц, а 32 800,68 руб. в квартал.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Т.е. наличие обязательства, вопреки мнению ответчика, не является препятствием для признания излишне полученных им сумм неосновательным обогащением.

Внесение истцом арендной платы в размере 45 000 руб. в месяц, а не 32 800,68 руб. в квартал не имеет правовых оснований и явилось следствием ненадлежащего исполнения Комитетом требований земельного законодательства в части срока оформления договора аренды земельного участка без проведения торгов размер арендной платы истца. Следовательно, возникшая разница является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд отклоняет довод Комитета об отсутствии злонамеренных действий, поскольку он не имеет правового значения для квалификации излишней оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Тот факт, что излишние платежи не поступили в собственность Комитета, а перечислены в бюджет муниципального образования, также не меняет статус последнего как должника в обязательстве по возврату неосновательного обогащения, поскольку не вытекает из норм главы 60 ГК РФ. При этом Комитет, как в период получения неосновательного обогащения, так и на момент спора наделен функциями по заключению договоров аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена и администрированию соответствующих платежей. Более того, между сторонами имеется действующий договор аренды от 21.08.2019, что позволяет им произвести возврат неосновательного обогащения путем зачета в счет текущих платежей.

Сумма неосновательного обогащения определена следующим образом:

Всего истцом за период с 1.01.2019 по 20.08.2019 (до начала действия нового договора) по договору от 5.06.2015 уплачено 360 000 руб.

24 677,41935 руб.следовало уплатить за период с 1.01.19 по 16.01.19 включительно из расчета 45 000 руб. в месяц (45 000 руб. *16 дней/ 31 день в январе);5 290,432258руб. следовало уплатить с 17.01.19 по 31.01.19 из расчета 32 800,68 руб. в квартал (32 800,68 руб./3 * 15дней/31 день в январе);65 601,36 руб. следовало уплатить из расчета 32 800,68 руб. в квартал за период с февраля по июль 2019 года включительно (6 мес.);7 053,909677руб. следовало уплатить из расчета 32 800,68 руб. в квартал за период с 1.08.18 по 20.08.19 включительно.

102 623,1213руб. всего надлежало уплатить за период с 1.01.2019 по 20.08.2019257 376,88 руб. – неосновательное обогащение.Методика расчета и его арифметическая верность обсуждались в судебном заседании, возражений не заявлено. Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уточнением требований) подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 304420506300214, ИНН <***>) 257 376,88 руб. неосновательного обогащения, 8 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 304420506300214, ИНН <***>) из федерального бюджета 373 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №673 от 27.03.2020.

Прекратить производство по делу в части требований к муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации города Кемерово.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко