Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-10277/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10277/20-11-73
05 июня 2020 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020

Полный текст решения изготовлен 05.06.2020


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 34 682 648 руб. 48 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1293/19 от 25.12.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 27/2020 от 19.03.2020, паспорт, ФИО4 по доверенности от 13.05.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» о взыскании 34 682 648, 48 руб. штрафа за нецелевое использование объекта аренды по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 №М-01-044109.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле ли на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, заявил о пропуске истцом общего трехлетнего установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Департаментом городского имущества г. Москвы (Истец, Департамент, Арендодатель) и ОАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» (Ответчик, Общество, Арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2013 №М-01-044109 земельного участка площадью 19 404 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, 21, 22, 35 (кадастровый номер 77:01:0004033:2606).

Земельный участок согласно п. 1.1. Договора был предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий в административных и производственных целях, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, деловое управление-размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, легкой промышленности, для размещения производственных и административных зданий, зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно п. 1.5 Договора на участке расположены четыре нежилых капитальных здания.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается обследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно пункту 4.2.3. Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление 819-ПП).

13.06.2017 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, на основании планового (рейдового) задания было проведено обследование земельного участка по адресу: ул. . Рочдельская, вл. 15, стр. 19-20.

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 3 347, 5 кв.м. помещение площадью 3 250 кв.м. находится в собственности ОАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» (запись о государственной регистрации права собственности от 16.06.2008 № 77-77-11/066/2008-037).

В ходе обследования было установлено, что на крыше здания возведена надстройка площадью порядка 230 кв.м.

Согласно правовой позиции сформированной в пункте 8 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 видом разрешенного использования земельного участка может признаваться вид разрешенного использования, соответствующий пели предоставления такого земельного участка, указанной в документе, подтверждающем право на такой земельный участок, то есть договоре аренды земельного участка.

Следовательно, судебная практика выделяет такое правовое понятие, как - «цель предоставления земельного участка».

Более того, Верховный Суд РФ указывает на необходимость строго соблюдения цели предоставления земельного участка, что сформулировано в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, так как в силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, а предоставление земельного участка Ответчику в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть, в данном случае для целей эксплуатации зданий в административных и производственных целях, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, деловое управление- размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, легкой промышленности, для размещения производственных и административных зданий, зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок,.

В договоре аренды цель предоставления земельного участка определена в пункте 1.1, где сказано, что «земельный участок предоставлен для целей эксплуатации зданий в административных и производственных целях, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, деловое управление- размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, легкой промышленности, для размещения производственных и административных зданий, зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Из пункта 1.3 следует, что далее по тексту договора «цель предоставления земельного участка», указанная в п.1.1 именуется - «целевое назначение».

Согласно пункту 5.6. Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Согласно п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

За указанной нарушение "целевого назначения" (цели предоставления) земельного участка условиями договора предусмотрена ответственность, а именно согласно 7.3 Договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость, утвержденная с 01.01.2017 составляет 2 312 176 565, 15 руб. Размер годовой арендной платы на 2017 год в размере составляет 34 682 648,48 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика направлена претензия от 20.08.2019 № 33-6-314328/19-(0)-1 об оплате штраф, которая ответчиком не исполнена.

В связи с нецелевым использованием объекта аренды, неоплатой в установленные сроки штрафа за такое нецелевое использование, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обоснование факта нарушения цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:2606, площадью 19 404 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 21, 22, 35 (далее – Земельный участок), истец указывает на возведение на крыше здания с кадастровым номером 77:01:0004033:3027, площадью 3 347,5 кв. м., расположенного по адресу: <...> (далее – Здание), надстройки площадью порядка 230 кв.м.

Истец указывает, что в соответствии с Положением о Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП выявление признаков нарушения земельного законодательства осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости).

Также Истец указывает, что «Акт Госинспекции представляет собой документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведённого должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий», далее, ссылаясь на Порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, установленный разделом II Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление 819-ПП).

При этом пунктом 3.3 и подпунктом 3.3.2 Приложения № 1 к Постановлению 819-ПП устанавливается, что Госинспекция по недвижимости проводит обследование земельных участков, по результатам которого составляется Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 Приложения № 1 к Постановлению 819-ПП, с направлением данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, только Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленный Госинспекцией по недвижимости, может являться доказательством вменяемого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции соответствующий Акт, составленный в отношении указанного в исковом заявлении Земельного участка в установленном порядке, Истцом не представлен.

Приложенный к исковому заявлению рапорт Госинспекции по недвижимости от 13.06.2017 № 9012376, на котором Истец основывает свои требования, не может быть использован как доказательство нарушения Ответчиком условий Договора аренды Земельного участка по следующим основаниям:

Рапорт и приложенные к нему документы не содержат обоснования утверждения Истца, что обнаруженная Госинспекцией по недвижимости «надстройка» является объектом капитального строительства, который возник в результате работ Ответчика по реконструкции здания.

В качестве доказательства нарушения Ответчиком цели предоставления Земельного участка, Истец ссылается на факт возведения «надстройки» к Зданию, но не приводит ее характеристики, признаки капитальности, а на фотографиях, приложенных к рапорту (листы 50 – 51 судебного дела) отображены легковозводимые некапитальные конструкции сезонного (летнего) кафе: технологический настил, остекленный навес, зонты, мебель, маркизы, декоративные ограждения, осветительные и обогревательные приборы, элементы вертикального и контейнерного озеленения, цветочницы, шпалеры, торгово-технологическое оборудование.

Рапорт от 13.06.2017 № 9012376 противоречит приложенному к исковому заявлению рапорту Госинспекции по недвижимости от 30 апреля 2019 года № 9017500, в котором указано о выявлении сезонного (летнего) кафе площадью 213,1 кв.м., размещенного ООО «ФУДГРУПП» на эксплуатируемой кровле Здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019, с учетом постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А40-146675/19 установлено, что сезонное (летнее) кафе было размещено ООО «ФУДГРУПП», за что указанное юридическое лицо понесло административную ответственность.

Как установили суды вступившими в силу судебными актами по делу № А40-146675/19, сезонное (летнее) кафе ООО «ФУДГРУПП» было создано из элементов оборудования сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, в которые входят: технологические настилы, зонты, мебель, маркизы, перголы, декоративные ограждения, осветительные и обогревательные приборы, элементы вертикального и контейнерного озеленения, цветочницы, шпалеры, торгово-технологическое оборудование.

Вместе с тем, устройство технологического настила, размещение мебели (столов и стульев), тента для организации летней веранды не является «возведением временных и капитальных зданий и сооружений», так как на земельном участке не создается нового объекта, а равно не является реконструкцией существующего объекта недвижимости по причине того, что не происходит изменение несущих конструкций объекта капитального строительства и при этом не изменяется полезная площадь здания.

Пунктом 3.17 Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 432-ПП предусмотрено, что не требуется получать разрешение на строительство / реконструкцию в случае создания навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях, не предусматривающее увеличение высоты здания, отопления и оснащения инженерным и санитарно-техническим оборудованием вновь устраиваемых помещений, - без надстройки стен, в том числе наружных, нижерасположенного этажа, создания капитальных надстроек.

Указанный вывод также согласуется с судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2019 по делу № 33-9509/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 № Ф05-16911/2016 по делу № А40-176113/13).

Из вышеизложенного следует, что законодательство РФ допускает размещение объектов благоустройства, выявленных Госинспекцией по недвижимости по настоящему делу, на эксплуатируемой кровле зданий, при этом получение разрешения на строительство / реконструкцию не требуется.

Кроме того, законом города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» в городе Москве предусмотрен специальный порядок для размещения сезонных (летних) кафе, также не требующий оформления разрешения на строительство / реконструкцию.

Сезонные (летние) кафе могут быть размещены на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений в городе Москве (эксплуатируемых кровлях, стилобатах, террасах, а также на иных открытых площадках, являющихся неотъемлемой частью зданий, строений, сооружений) согласно пункту 1.1 Правил размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденных Приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 6 марта 2015 г. № 102-ПП.

Под сезонными (летними) кафе при стационарных предприятиях общественного питания понимаются объекты благоустройства, не являющиеся объектами капитального строительства и для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство / реконструкцию.

Таким образом, на кровле спорного Здания размещена не надстройка, а некапитальные легковозводимые конструкции сезонного (летнего) кафе, виновным лицом в совершении указанных действий в судебном порядке было признано ООО «ФУДГРУПП».

Кроме того, «надстройка», указанная в рапорте Госинспекции по недвижимости от 13.06.2017 № 9012376, расположена не на крыше Здания, а входит в состав помещения, расположенного на техническом этаже Здания, которое было передано ООО «ФУДГРУПП» в соответствии с Соглашением от 07.06.2017 о замене стороны в Договоре аренды недвижимого имущества от 09.12.2013 № 139/13-а (далее – Договор аренды).

При этом арендатор (ООО «ФУДГРУПП») согласно пунктам 7 и 8 Соглашения от 09.12.2013 к Договору аренды взял на себя ответственность за все проводимые ремонтно-монтажные работы в случае возникновения претензий у органов государственной власти и организаций г. Москвы.

Таким образом, у Ответчика в части совершения действий, указанных в рапорте Госинспекции по недвижимости от 13.06.2017 № 9012376, отсутствует вина.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец знал или должен был узнать о факте использования ООО «ФУДГРУПП» эксплуатируемой кровли Здания в качестве сезонного (летнего) кафе не 13.06.2017, как указано в исковом заявлении, а 09.07.2014, так как Госинспекция по недвижимости на основании поручения от 01.07.2014 № 9012788 провела осмотр Здания и подготовила Акт об обследовании помещения от 09.07.2014, в соответствии с которыми в результате сопоставления фактической (обследованной) планировки Здания с поэтажным планом Здания в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и БТИ г. Москвы, нарушения в части возведения временных и капитальных зданий и сооружений не были выявлены.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2020.

С учетом даты обращения истца с иском в суд – 24.01.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций, истек после 09.07.2019.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании штрафных санкций истек.

На основании изложенного, Ответчик считает, что факт использования Земельного участка не по целевому назначению Истцом не доказан, условия Договора аренды Земельного участка не нарушены, вина Ответчика в совершении правонарушения отсутствует, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 195, 199, 200, 309, 310, 330, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В. Г. Дружинина