Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А27-23161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-23161/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании

при участии представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 (в заседании 11 февраля 2025 года)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доннеруд», город Воронеж (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Кокс», город Кемерово (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (далее – истец, ООО «Сибпромторг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – ответчик, ПАО «Кокс») о взыскании 2 024 142 руб. 12 коп. долга за поставленный товар, 433 166 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2024 по 27.12.2024 по договору поставки №35-347/22-164 от 30.08.2022 (в редакции ходатайства об уточнении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом направлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга в связи с оплатой.

Ответчиком направлен отзыв, согласно которому основной долг оплачен в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки, указав на оплату основного долга, полагает несоразмерной заявленную к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в данном случае просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 920 руб. 98 коп.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 февраля 2025 года.

В ходе заседания 11 февраля 2025 года представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении и размера неустойки, просил предоставить дополнительное время для урегулирования спора мирным путем.

Судом в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв до 25 февраля 2025 года.

После объявления перерыва представители сторон явку не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с возражениями относительно снижения неустойки.

От ответчика поступили дополнения к ходатайству о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга, суд полагает его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку ходатайство заявлено полномочным представителем ООО «Доннеруд» ФИО3, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Доннеруд» (поставщик) и ПАО «Кокс» (покупатель) заключен договор поставки № 35-347/22-164 от 30.08.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора; конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях  (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках договора сторонами подписана спецификация № 3 от 12.02.2024, по условиям которой истец обязался поставить ответчику товар – полоса 40*110*Ст40Х ГОСТ 4543-2016 общей стоимостью 2 024 142 руб. 12 коп. включая НДС, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 138/2203 от 22.03.2024 истцом поставлен товар в полном объеме, товар принят ответчиком на складе 27.03.2024.

Оплата произведена ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 024 142 руб. 12 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 24.09.2024, а после – в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства истцом на сумму долга по УПД за период с 28.05.2024 по 27.12.2024 начислена неустойка в размере 433 166 руб. 39 коп. Начало периодов начисления определено истцом по истечении 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, факт наличия просрочки оплаты товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты неустойки не представлены, возражений относительно арифметики расчета у ответчика не имелось.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заключенный договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует  размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте.

Установленные сторонами сроки оплаты – 60 календарных дней, по мнению суда, являются более чем достаточными для своевременного исполнения обязательства.

С учетом общей стоимости поставленного товара (2 024 142 руб. 12 коп.), согласованного срока оплаты товара (60 дней), общей продолжительности периода просрочки (более полугода), суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о введении в отношении руководителя группы компаний Кокс санкционных мер в виде запрета поставки на европейский рынок, сами по себе не являются основанием для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.   

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 433 166 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также оплаты ответчиком основного долга (2 024 142 руб. 12 коп.) после принятия иска к производству (исковое заявление принято судом к производству 29.11.2024, оплата произведена 28.12.2024), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 94 833 руб.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030.

В связи с увеличением размера исковых требований в части взыскания неустойки государственная пошлина в неоплаченной части (4 426 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 2 024 142 руб. 12 коп. основного долга в связи с отказом истца. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (ИНН <***>) 433 166 руб. 39 коп. неустойки, 94 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 426 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич