Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А72-15279/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-15279/2017

«06» марта 2018 года


Объявлена резолютивная часть решения: 27.02.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 06.03.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 416 422 руб. 87 коп.


при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2018; ФИО3, паспорт;

от ответчика - ФИО4, ФИО5, доверенность от 29.12.2017;



установил:

Акционерное общество Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании 1 416 422 руб. 87 коп., в том числе 1 174 194 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение, 242 228 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.11.2017 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

15.12.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Федеральной антимонопольной службы России (г.Москва); Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г.Ульяновск), Федеральной службу по тарифам (г.Москва).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Указанным определением ходатайство представителей истца об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.01.2018 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 649 076 руб. 45 коп., в том числе 1 338 329 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 24.01.2018, 310 747 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 24.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 29.01.2018 до 11 час. 50 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 416 422 руб. 87 коп., в том числе: 1 174 194 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение, 242 228 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против ходатайства истца об уточнении исковых требований, возражал против исковых требований; представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в общей долевой собственности Акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» и Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» находится газопровод высокого давления, II очередь газопровода от села Дмитриево-Помряскино до села Красная Река Г-4,Г-3 и среднего Г-2 от рабочего поселка Старая Майна до села Красная Река, установки ГРП №1, ИРП №2 и 1-ой станции ЭХЗ на газопроводе Г-4, Г-3, протяженностью 10 992,5м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна – с. Красная Река (далее – газопровод), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 29.02.2016 №168571 (ранее от 29.07.2011 73АА №214436)

26.04.2013 между Акционерным обществом Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» (ранее – Закрытое акционерное общество Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск») (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №02-05/13-866-002-07/1, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование 1/2 доли газопровода высокого давления, II очередь газопровода от села Дмитриево-Помряскино до села Красная Река Г-4. Г-3 и среднего Г-2 от рабочего поселка Старая Майна до села Красная Река, установки ШРП №1, ШРП №2 и 1-ой станции ЭХЗ на газопроводе Г-4. Г-3, протяженностью 10 992.5 м., расположенного по адресуУльяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна - с. Красная Река, инв.№ 027664, лит. 1-ХШ, назначение: газопровод (далее по тексту - Имущество). (п.1.1 договора)

В соответствии с п.1.2 договора, передаваемое в аренду имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АА № 214436. выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.07.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2009 года сделана запись № 73-73-07/040/2009-119, кадастровый (условный) номер объекта 73-73-07/040/2009-119.

Согласно п.4.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 43 488 руб. 68 коп., в том числе НДС (18%) 6 633 руб. 87 коп. за календарный месяц и определяется на основании расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Договора.

По акту приема-передачи к договору аренды от 26.04.2013 №02-05/13-866-002-07/1 от 26.04.2013 имущество было передано ответчику.

Расчет размера арендной платы установлен Приложением №2 к договору аренды №02-05/13-866-002-07/1 от 26.04.2013, в соответствии с которым арендная плата составляет 43 488 руб. 68 коп.

31.03.2014 срок аренды истек, 30.06.2015 имущество было возвращено, что не отрицалось представителями истца в судебном заседании.

Договор аренды на новый срок не заключался.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование газопроводом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О газоснабжении" система газоснабжения – это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система -имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газораспределительная система, в силу статьи 7 настоящего Закона представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N878 в состав газораспределительных сетей, в том числе, входят: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы - вводы с установленной на них запорной арматурой.

В соответствии с пунктом 2 подпункта "б" Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002г. N317 "газораспределительная организация" – специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация – собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Таким образом, в отсутствие заключенных договоров аренды, а также на эксплуатацию доли газопровода высокого давления, находящейся в собственности истца, суд приходит к выводу, что Акционерное общество Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» отвечает признакам газораспределительной организации.

При этом доход истца от использования газопровода ответчиком должен определяться исходя из регулируемого тарифа.

Истец доказательства обращения в уполномоченный орган с целью установления тарифа на транспортировку газа не представил.

При этом суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица, пользующегося газопроводом, принадлежащим истцу, от оплаты такого пользования. Следовательно, при отсутствии тарифа владелец газопровода вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов на транспортировку газа.

Таким образом, спорные отношения сторон следует рассматривать как возникшие из неосновательного обогащения, обусловленного сбережением ответчиком затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца. Иное понимание характера взаимоотношений сторон приведет к обходу предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

Поскольку истец, обладая участком газопровода, является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации". При этом для определения размера платы истцу надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера расходов по передаче газа по принадлежащему истцу газопроводу заявлено не было, каких-либо заключений специалистов регулирующего органа, подтверждающих размер затрат, связанных с передачей газа по газопроводу истца в спорный период в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела расчет взыскиваемой суммы не соответствует методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающие факт несения им каких-либо расходов на транспортировку газа, учитывая, что из пояснений истца и ответчика следует, что договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, являющегося опасным производственным объектом, АО Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» не заключало, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов, подлежащих возмещению Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» и являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца.

Доводы истца о том, что исковые требования основаны на сбережении ответчиком арендных платежей, связанных с использованием имущества истца, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования газопроводом в спорный период.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил со ссылкой на нормы права наличие у ответчика обязанности по заключению договора аренды газопровода, принадлежащего истцу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец не доказал отсутствие возможности установления тарифов для транспортировки газа.

Поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 27 164 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Монтажно-строительное управление-14 «Ульяновск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 164 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин