Решение от 25 марта 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства



Дело № А23-8728/2025
26 марта 2026 года
г. Калуга
Решение принято 16 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симоновой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>/2)

к публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

о взыскании неустойки за период с 30.05.2024 по 01.08.2025 в сумме 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 918 060 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

07.11.2025 истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 400 000 руб.

Уточнение исковых требований от 07.11.2025 принято судом к производству и рассмотрено по существу.

Истец пояснил, что 30.01.2024 около 21 часа 24 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомашиной Шкода государственный номер <***>, допустил наезд на припаркованный автомобиль FAW государственный номер <***>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль FAW государственный номер <***> получил механические повреждения, а собственнику автомобиля ООО «Трансавто» причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «Ренессанс страхование» на основании полиса ТТТ № 7039840124, гражданская ответственность ООО «Трансавто» застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ХХХ

№ 0337643172. 08.05.2024 ООО «Трансавто» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, приложив оригиналы всех документов. Страховщик признал данный случай страховым и 01.08.2025 выплатил страховое возмещение в сумме 214 500 руб., то есть страховой нарушены сроки добровольного осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 30.01.2024. Истец произвел расчет неустойки за период с 30.05.2024 по 01.08.2024 в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 214 500 руб., что составило 918 060 руб. Истец ко взысканию предъявил 400 000 руб., пояснив, что размер неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Ответчик исковые требования истца не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания судом неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что требование о взыскании суммы неустойки является необоснованной и явно завышенной относительно исполненных обязательств. Неустойка превышает сумму основного долга, фактически приводит к злоупотреблению страхователя своими правами и к неосновательному обогащению. До полного выкупа предмета лизинга, автомобиль является собственностью лизингодателя, поэтому именно лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования и получает страховое возмещение. Это возмещение направляется на погашение обязательств лизингополучателя по договору лизинга или на расчет сальдо встречных обязательств сторон. Ввиду длительного непредставления сведений (волеизъявления) со стороны лизингодателя о том, кто будет выгодоприобретателем страхового возмещения у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты. 21.07.2025 ООО «Балтийский лизинг» предоставил письмо с разъяснением, кому возможна страховая выплата и 01.08.2025 страховая выплата перечислена ООО «Трансавто».

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

19.03.2026 истец представил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, который допустил наезд на припаркованный автомобиль FAW государственный номер <***>, принадлежащий истцу.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2024, ФИО1, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца FAW государственный номер <***>, однако, за отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было зарегистрировано ответчиком 08.05.2024 № ПВУ-064-009096-24.

В связи с чем, была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 217 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 214 500 руб.

Поскольку транспортное средство находилось в аренде по договору лизинга от 18.08.2023 № 224/23-КЛГ, лизингодателем является ООО «Балтийский лизинг», то страховой компанией в адрес лизингодателя было направлено уведомление о страховом событии № ПВУ-064-009096-24 и принятии о решения о выплате страхового возмещения.

24.07.2025 ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес истца письмо с указанием на необходимость перечисления страхового возмещения

ООО «Трансавто».

Платежным поручение от 01.08.2025 № 5347 ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в пользу ООО «Трансавто» в сумме 214 500 руб.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховой компанией был нарушен срок установленный законодательством для выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в сумме 918 060 руб. (претензия от 25.08.2025).

Письмо от 19.09.2025 ответчик указал истцу на завышение суммы неустойки относительно исполненных обязательств, что приведет к необоснованной выгоде истца.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, то обязана уплатить пени.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению.

Кроме того, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство находилось в лизинге.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом до полного выкупа предмета лизинга, автомобиль является собственностью лизингодателя. Поэтому, если иное не предусмотрено договором, именно лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования и получает страховое возмещение. Это возмещение направляется на погашение обязательств лизингополучателя по договору лизинга или на расчет сальдо встречных обязательств сторон.

В связи с чем, истцом лизингодателю было направлено уведомление о страховом случае, поскольку лизингодателем длительное время не направлялся ответ на уведомление о страховом случае, истец допустил просрочку по выплате страхового возмещения.

Указанная выплата была произведена через 10-ть дней, после получения страховой компанией ответа от лизингодателя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки

с 400 000 руб. (с учетом уточнения) до 98 202,09 руб., то есть суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период со 02.06.2025 по 01.08.2025 в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России в сумме 98 202,09 руб. с суммы просроченной оплаты 214 500 руб.

Суд исчисляет неустойку с 02.06.2024, исключив праздничные нерабочие дни.

Судом принимается во внимание как необходимость установления выгодоприобретателя по данному страховому случаю, так и поздняя дата направления запроса лизингодателю и соответственно поздний ответ.

При рассмотрении дела судом произведено снижение неустойки таким образом, чтобы санкции не носили карательный характер, но права истца были восстановлены присужденной неустойкой.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С суммы уточненных требований истца 400 000 руб. государственная пошлина составляет 25 000 руб.

В связи удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1

п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по на уплату государственной пошлины за его подачу в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 руб. подлежат возврату истцу в связи с переплатой.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» неустойку за период со 02.06.2025 по 01.08.2025 в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России в сумме 98 202,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Симонова