Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А71-342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-342/2020
г. Ижевск
8 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 7 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства «Дом-ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород

2. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

3. Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ижевск

4. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск

5. Прокуратура Удмуртской Республики, г. Ижевск

6. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

7. общество с ограниченной ответственностью «Промстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54600000 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 05.03.20., диплом)

ФИО2 – представитель (доверенность от 01.06.20., диплом)

ответчика: С.А. Кучко – представитель (доверенность № 4/11 от 19.11.19., диплом)

третьих лиц: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. не явился (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

3. ФИО3 – представитель (доверенность № ДВР18-Т22/108 от 30.08.18., диплом)

4. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

5. ФИО4 – представитель (удостоверение)

6. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

7. ФИО5 – конкурсный управляющий (паспорт)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 54600000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в период с февраля по март 2017 года.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, указав, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение инвестиционного договора № 20702-И от 20 февраля 2017 года, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по разработке проекта и рабочей документации по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В материалах дела имеются письменные пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление ФНС по УР), в которых третье лицо указало на то, что у сторон отсутствовали основные средства, транспортные средства, работники, несмотря на значительные обороты по расчетным счетам обществ, налоговая обязанность исполнялась принудительно и в минимальных размерах, финансово-хозяйственная деятельность и истца, и ответчика содержат признаки лиц «обналичивающих» денежные средства.

Представитель третьего лица, Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в заседании суда поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что деятельность сторон характеризуется в качестве транзитных организаций; стороны при заключении сделки не преследовали цели создания соответствующих ей правовых последствий.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представлены пояснения (т. 1 л.д. 121-124), в которых указано, что деятельность сторон характеризуется в качестве транзитных организаций; сделки носят сомнительный характер.

Из пояснений Прокуратуры Удмуртской Республики также следует, что действия сторон имеют признаки фиктивности возникших между сторонами обязательств, в целях формирования искусственной задолженности.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства «Дом-ХАУС» (истец) перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ответчик) денежные средства на общую сумму 54600000 рублей по платежным поручениям № 47 от 21.02.2017, № 48 от 22.02.2017, № 52 от 28.02.2017, № 54 от 02.03.2017, № 55 от 03.03.2017, № 57 от 06.03.2017, № 68 от 03.03.2017 (т. 1 л.д. 18-24).

В платежных поручениях в назначении платежей указано: «оплата по инвестиционному договору № 20702-И на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>».

Из пояснений истца следует, договорные обязательства ответчиком не исполнены, в результате чего денежные средства удерживаются ответчиком при отсутствии каких-либо оснований.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 54600000 рублей по платежным поручениям № 47 от 21.02.2017, № 48 от 22.02.2017, № 52 от 28.02.2017, № 54 от 02.03.2017, № 55 от 03.03.2017, № 57 от 06.03.2017, № 68 от 03.03.2017 (т. 1 л.д. 18-24), в назначении платежа которых указано: «оплата по инвестиционному договору № 20702-И на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>».

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что денежные средства в размере 54600000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение инвестиционного договора № 20702-И от 20 февраля 2017 года, при этом ответчик представил встречное обязательство по договору, а именно, выполнил работы по разработке проекта и рабочей документации по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, доказательства реального исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору отсутствуют в материалах дела, представленные инвестиционный договор № 20702-И от 20.02.2017 года, концессионное соглашение № 127 о реконструкции и эксплуатации объекта недвижимого имущества муниципального образования «Город Ижевск», расположенного по адресу: <...> от 23.04.2015 (т. 1 л.д. 50-69) не являются таковыми, поскольку свидетельствуют лишь о документообороте между сторонами.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 – 88 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Кроме того, согласно п. 9 Обзора Президиума ВС РФ от 08.07.2020 обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Согласно выписок по банковским счетам ответчика следует, что в период с 21 февраля 2017 по 6 марта 2017 на счет ответчика от истца поступили денежные средства на общую сумму 54600000 руб. Указанные средства в незначительный период времени с даты их поступления перечислялись на счета ООО «Промстан», которые впоследствии были перечислены ООО «Торговый дом «Камский», а затем обратно истцу.

Так, в рамках дела № А71-15758/2015 С2 суд пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств указанных лиц.

По данным налогового органа, перечисленные истцом денежные средства в спорный период времени в налоговой отчетности ответчика не отражены, сторонами налоги исчислены в минимальных размерах, в добровольном порядке не уплачиваются, сведения о зарегистрированном транспорте и имуществе организаций отсутствуют. Сведения о численности работников истца и ответчика представлены в налоговый орган с нулевым показателем. Налоговым органом отмечается, что за 2017 год по данным истца представлены сведения на 13 работников, трудоустройство которых являлось формальным согласно свидетельских показаний указанных лиц.

В свою очередь, Росфинмониторинг в письменных пояснениях указал, что между ООО ЗСМ «Дом-ХАУС», ООО «Фортуна», ООО «Торговый дом «Камский» выявлены общие учредительные связи.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику обусловлены разумными причинами, экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения сделки в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами не доказана.

Кроме того, учитывая пояснения третьих лиц, согласно которым осуществляемые между истцом и ответчиком операции не имеют явного экономического смысла и характеризуются как транзитные, суд приходит к выводу, что поданное исковое заявление направлено на легализацию денежных средств посредством использования института исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод малоэтажного строительства «Дом-ХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев