Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А55-1450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 марта 2024 года

Дело №

А55-1450/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой",

к акционерному обществу "Тевис",

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не участвовал;

от ответчика – не участвовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Тевис" о взыскании 3 915 072руб. 48коп. долга по договору от 06.06.2022 № 337-22С.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 915 072руб. 48коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 355руб. 10коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 16.03.2023 приняты к рассмотрению дела дополнительные требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 355руб. 10коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Определение суда от 07.07.2023 в связи с отставкой судьи Бунеева Д.М., произведена замена судьи Бунеева Д.М. на судью Шабанова А.Н.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 220 851руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 07.03.2023 в сумме 11 790руб. 41коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения судебного акта, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетеля, просит для участия в прочесе вызвать в качестве свидетеля ведущего инженера АО "Тевис" ФИО1

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом, как следует из материалов дела, истцом конкретно не определено, какими располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, данный свидетель располагает, не решен вопрос о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени. Кроме того, возложение обязанности по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция также нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел 2 "Процессуальные вопросы"). Как следует из отзыва и дополнений к отзыву, ответчик, возражает против заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2022 между АО «Тевис» (Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 337-22С, в соответствии с которым Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №2 к настоящему Договору, работы, описанные в п. 1.1. Договора.

Стоимость обусловленных Договором работ, в редакции Дополнительного соглашения № 1 составила 38 318 538руб. 19коп., включая НДС (20%) - 6 386 423руб. 04коп.

Условиями договора, согласованными в пункте 3.3.1. предусмотрено авансирование работ в размер 50 % общей стоимости Договора. Размер выплаченного Ответчиком аванса составил 18 573 887руб. 00коп.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств, в порядке и на условиях, установленных Договором, так 21.11.2022 во исполнение принятых на себя обязательств, в порядке и на условиях, установленных Договором, Истцом были выполнены и предъявлены на приемку работы по следующим актам: КС-2, КС-3 № 392 от 21.11.2022 г. на сумму 1 405 322, 10 рублей. 10.12.2022 Истцом были выполнены и предъявлены на приемку работы по следующим актам: КС-2, КС-3 № 394-3 от 10.12.2022 на сумму 1 249 533,89 рублей.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных Работ (отдельных этапов) по акту и справке в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты уведомления Подрядчиком о готовности и при наличии: оформленных актов на скрытые работы, промежуточных актов приемки работ, протокола (ов) химико-бактериологического анализа качества воды (подтверждает соответствие качества отобранной воды на пробу СанПИН), акта испытания и пусконаладочные работы. В случае отсутствия замечаний по выполненным работам и исполнительной документации, принять работу (ее результат) и подписать сопутствующие приемке работ документы.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик уклонился от подписания переданных актов сдачи-приемки выполненных работ, соответственно от приемки, возражений не представил.

В связи с уклонением от приемки результата выполненных работ письмом исх. № 592/22 от 28.12.2022 Истец уведомил Ответчика о том, что акты сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 № 392 от 21.11.2022 на сумму 1 405 322, 10 рублей, подписаны им в одностороннем порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Также, в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ подписаны КС-2, КС-3 № 394-3 от 10.12.2022 на сумму 1 249 533,89 рублей, о чем Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 599/22 от 29.12.2022.

Принимая во внимание частичную оплату выполненных, работ на сумму 23 837 081,03руб. размер задолженности по оплате работ переданных Ответчику составляет 3 875 717,38 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что истцом, являющимся подрядной организацией в договорных отношениях с ответчиком (заказчиком), не сдана исполнительная документация, в связи с чем, ответчик заявляет о том, что срок оплаты не наступил.

Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что факт предоставления исполнительной документации подтверждается сопроводительным письмом, в соответствии с которыми последний передал исполнительную документацию.

Кроме того указывает, что объекты производства строительных работ эксплуатируются ответчиком по прямому назначению, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является факт принятия результата работ (услуг), доказательством передачи результата работ (оказания услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Документом, удостоверяющим оказание услуг и их приемку заказчиком, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.2. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным. Например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф06-12277/21 по делу N А12-479/2021.

Учитывая, что объект используется по прямому назначению, имеет потребительскую ценность, поскольку результатом работ является факт подключения жилых домов к системам водоснабжения и водоотведения, позиция ответчика, связывающего оплату с предоставлением исполнительной документации является необоснованной.

Кроме того, раздел 3 договора содержит порядок оплаты выполненных работ и не ставит в зависимость оплаты от представления исполнительной документации.

Солгано п. 3.1.2 расчеты по Договору производятся Заказчиком разово после выполнения всего объема Работ, предусмотренного настоящим Договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 17 настоящего Договора в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ,, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии выставления Подрядчиком счета на оплату.

Из п. 3.5 следует, что при заключении Заказчиком с Подрядчиком Соглашения о документообороте в электронном виде, Подрядчик направляет Заказчику первичные учетные документы (акты выполненных работ) и счета-фактуры посредством электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи через оператора ЭДО.

Иного порядка оплаты работ договором не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Также суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 3 875 707руб. 38коп.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 07.03.2023 в сумме 39 355руб. 10коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в сумме 8руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 408 от 06.03.2023.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Тевис", ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", ИНН <***>, 3 915 042руб. 48коп., в том числе задолженность в сумме 3 875 707руб. 38коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 355руб. 10коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 08.03.2023 по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 583руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", ИНН <***>, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов