Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А53-12577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12577/19
17 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорока М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Азова «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Азова «ТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 132-434 от 01.04.2017 за февраль 2019 в размере 6 966 829, 14 руб.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.06.2019 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

01.04.2017г. между АО «АОМЗ» и МУП г. Азова «Теплоэнерго» был заключен договор № 132-434 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее – договор).

Согласно п.4.2. договора оплата тепловой энергии и сверхнормативного теплоносителя производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в феврале 2019 отпущено ответчику 5 209 Гкал на сумму 6 966 829,14 рублей, что подтверждается актом поставки тепловой энергии от 28.02.2019.

В связи с тем, что поставленная тепловая энергия ответчиком не была оплачена 01.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №369-82 от 28.03.2019., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №1 от 01.04.2019.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии согласно условиям договора надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил, доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтвержден имеющимися в деле документами (договором № 132-434 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2017, актом по поставке тепловой энергии, счетом, счет-фактурой, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за потребленную в феврале 2019 года тепловую энергию, ответчиком заявленная сумма задолженности не оспорена, суд находит исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 6 966 829,14 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Азова «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 966 829 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 57 834 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. ФИО1